Supreme Court rules that contractual claims for easement termination fall under general territorial jurisdiction, not exclusive real estate jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the County Court in Celju has jurisdiction over a dispute regarding the termination of personal servitudes. The plaintiff sought to invalidate parts of sales contracts and obtain a land registry entry to remove the servitude, which the lower court initially deemed exclusive to the location of the property. The court determined that because the claim is based on contractual obligations rather than direct real rights disputes, it does not trigger exclusive territorial jurisdiction under Article 57 of the Civil Procedure Act. Consequently, the case falls under general territorial jurisdiction rules applicable to contractual relationships.
Legislator headnote
AI generatedArticle 57, paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 46 and 47 of the Civil Procedure Act: Exclusive territorial jurisdiction for disputes over real rights on immovable property does not apply to claims based on contractual obligations to terminate personal servitudes, which remain under general territorial jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Res tožnica skuša doseči prenehanje toženčeve osebne služnosti, vendar je njen zahtevek obligacijsko pravni. Zahteva namreč razveljavitev relevantnega dela prodajnih pogodb in izstavitev ustreznega zemljiškoknjižnega dovolila. Ker torej ne gre za nobenega od sporov, ki so določeni v prvem odstavku 57. člena ZPP in ki so podlaga za izključno krajevno pristojnost sodišča, na območju katerega leži nepremičnina, je za odločitev o tem sporu krajevno pristojno sodišče, ki je splošno krajevno pristojno za obligacijsko pravna razmerja (46. in 47. člen ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je pri Okrožnem sodišču v Mariboru vložila tožbo, s katero zahteva razveljavitev dveh pogodb o prodaji nepremičnin v delu, ki se nanaša na ustanovitev osebnih služnosti v korist toženca ter izstavitev ustrezne zemljiškoknjižne listine, na podlagi katere bo mogoč izbris omenjenih osebnih služnosti. Kot vrednost spornega predmeta je navedla 1.000,00 EUR.
2. Okrožno sodišče v Mariboru se je s sklepom P 25/2023 z dne 26. 1. 2023 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje o tožbenem zahtevku ter zadevo po pravnomočnosti tega sklepa kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju.
3. Okrajno sodišče v Celju je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Meni, da gre (tudi) za spor o stvarnih pravicah na nepremičninah, te pa ležijo na območju Slovenske Bistrice, zato naj bi bila podana izključna krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici (57. člen ZPP).
4. Za odločanje je pristojno Okrajno sodišče v Celju.
5. V obravnavani zadevi ni sporno, da je za odločanje stvarno pristojno okrajno sodišče, sporna pa je krajevna pristojnost, in sicer, ali je podana izključna krajevna pristojnost sodišča po legi nepremičnine. Skladno s prvim odstavkom 57. člena ZPP je izključna krajevna pristojnost sodišča, kjer nepremičnina leži, podana le tedaj, kadar gre za spore o stvarnih pravicah na nepremičninah, spore zaradi motenja posesti nepremičnin ali spore iz zakupa ali najema nepremičnin.
6. Res tožnica skuša doseči prenehanje toženčeve osebne služnosti, vendar je njen zahtevek obligacijsko pravni. Zahteva namreč razveljavitev relevantnega dela prodajnih pogodb in izstavitev ustreznega zemljiškoknjižnega dovolila. 1 Ker torej ne gre za nobenega od sporov, ki so določeni v prvem odstavku 57. člena ZPP in ki so podlaga za izključno krajevno pristojnost sodišča, na območju katerega leži nepremičnina, je za odločitev o tem sporu krajevno pristojno sodišče, ki je splošno krajevno pristojno za obligacijsko pravna razmerja (46. in 47. člen ZPP). Glede na toženčev naslov, naveden v tožbi (17. člen ZPP), je to Okrajno sodišče v Celju.
7. Glede na pojasnjeno je Vrhovno sodišče v sporu o pristojnosti na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP sklenilo, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Celju.
1 Npr. N. Betetto in J. Zobec, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2005, 1. knjiga, str. 195 in 265.