Appeal dismissed; temporary license suspension upheld due to sufficient evidence of drunk driving. The court confirmed the first-instance decision regarding the temporary withdrawal of the driver's license.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Namen obravnavanega postopka je le presoja obstoja utemeljenega suma, da je obdolženec storil očitani prekršek.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor obdolženca A. A., rojenega ... v Celju, EMŠO ..., stalno stanujočega ..., državljana Republike Slovenije, zoper sklep o začasnem odvzemu vozniškega dovoljenja Okrajnega sodišča v Celju, PR 828/2022 z dne 2. 9. 2022 (I. točka izreka) ter sklenilo, da je obdolženec dolžan plačati sodno takso po tarifni številki 8407 Zakona o sodnih taksah v višini 20,00 EUR, v roku 15 dni po pravnomočnosti sodbe o prekršku, v kolikor mu bo s sodbo o prekršku naloženo plačilo stroškov postopka (II. točka izreka).

2. Zoper tako odločitev se pritožuje obdolženec brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1). Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvah sodišča prve stopnje, da je predlagatelj (Policijska postaja ...) dne 3. 8. 2022 sodišču predlagal začasni odvzem obdolženčevega vozniškega dovoljenja zaradi utemeljenega suma storitve prekrška po 2. alineji 4. točke četrtega odstavka 105. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP), ker naj bi obdolženec dne 29. 7. 2022 ob 10.25 uri vozil vozilo Renault Traffic po parkirišču na naslovu Mestni trg v ... iz platoja pred Občino ...v smeri ..., kjer je bil zaustavljen in mu je bil odrejen preizkus z elektronskim alkotestom, ki je po pravilno opravljenem preizkusu pokazal rezultat 1,23 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka, kar ob upoštevanju tolerance proizvajalca naprave in Mnenja inštituta za sodno medicino Ljubljana pomeni najmanj 1,13 g/l. Iz obdolžilnega predloga in zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti izhaja, da se je obdolženec s prikazom rezultata preizkusa alkotesta strinjal in zapisnik tudi podpisal. Na podlagi takih ugotovitev je predlagal predlagatelj začasni odvzem vozniškega dovoljenja za čas trajanja postopka o prekršku, čemur je prvo sodišče sledilo s sklepom, opr. št. PR 174/2022 z dne 2. 9. 2022.

5. Obdolženec je sklepu o začasnem odvzemu njegovega vozniškega dovoljenja ugovarjal, vsebina ugovora je povzeta v točki 2 izpodbijanega sklepa, čemur pa prvo sodišče ni sledilo in je njegov ugovor z izpodbijanim sklepom tudi argumentirano zavrnilo.

6. Obdolženec v pritožbi ponavlja ugovorne navedbe v zvezi (-) s sestavo in prepozno vložitvijo obdolžilnega predloga, (-) z rednim prekrškovnim postopkom, dokaznim standardom utemeljenega suma, kršitvijo domneve nedolžnosti, (-) značajem javne listine podpisanega zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti, (-) uporabljenim tehničnim sredstvom za ugotavljanje alkoholiziranosti in z neudeleženostjo v cestnem prometu v trenutku storitve prekrška.

7. Ob tem, ko je prvostopenjsko sodišče tudi po oceni pritožbenega sodišča v izpodbijanem sklepu navedlo prepričljive razloge in odgovorilo na vsa pritožbeno izpostavljena vprašanja, pritožba pa ne ponudi ničesar novega, se pritožbeno sodišče v izogib ponavljanju v celoti sklicuje in napotuje na prepričljive in natančno zapisane razloge v izpodbijanem sklepu.

8. Pri tem je obdolžencu pojasniti, da je namen obravnavanega postopka le presoja obstoja utemeljenega suma, da je obdolženec storil očitani prekršek (prvi odstavek člena 113 ZP-1). Obstoj utemeljenega suma kot ključnega dejstva pa je prvostopenjsko sodišče prepričljivo obrazložilo v točkah 6.) in 7.) izpodbijanega sklepa in ga pritožba s ponavljanjem ugovornih navedb, na katere je sodišče prve stopnje že predhodno odgovorilo, ne more izpodbiti. Dokazna ocena ostalih predloženih in predlaganih dokazov s strani obrambe in predlagatelja pa je pridržana sodišču, ki bo v nadaljevanju odločalo o obdolženčevi morebitni odgovornosti. Zato vse nadaljnje pritožbene navedbe, ki pa se nanašajo na dejansko stanje očitanega prekrška, pa so navedbe, ki so prepuščene v odločanje sodišču, ki bo odločalo o obdolženčevem subjektivnem odnosu do storjenega prekrška in so v tej fazi postopka povsem nerelavantne.

9. Iz teh razlogov je bilo potrebno pritožbo obdolženca, ki je v celoti neutemeljena, zavrniti (določba tretjega odstavka člena 163 ZP-1) in v odsotnosti kršitev, na katere pritožbeno sodišče vselej pazi uradoma (člen 159 ZP-1) izpodbijani sklep potrditi.

10. Obdolženec bo dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni po pravnomočnosti sodbe o prekršku, če bo zanj v tem postopku nastala obveznost plačila stroškov postopka.