Supreme Court dismisses review application in slip-and-fall case due to lack of significant legal issues.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's application for permission to file a review against the first-instance judgment. The plaintiff fell on an icy sidewalk in December 2016 and argued that the defendant failed to salt the area despite sub-zero temperatures, while the lower courts upheld the dismissal of the claim. The court denied the review because the specific questions raised did not meet the statutory threshold for a significant legal issue requiring Supreme Court intervention.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: An application for permission to file a review is rejected if the questions raised do not concern a significant legal issue of general importance for the security of the law, uniform application of law, or the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je padel in se poškodoval 31. 12. 2016, ko je stopal pred lokalom ob ... v ... prehodu, kjer mu je spodrsnilo na spolzki površini na kovinskem delu jaška. Tožnik je trdil, da je bila ocena tožene stranke, da spornega predela ni treba posipati, napačna. Glede na temperature, ki so bile pod lediščem, bi morala pohodno površino na enih najbolj pretočnih ulic posuti s soljo in jo očistiti.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek.
3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper to sodbo tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Dopustitev revizije predlaga glede vprašanj:
1. Ali se je bilo sodišče dolžno opredeliti, do ključnega dokaza v postopku -izpiska iz arhiva Državne meteorološke službe RS za obdobje od 28.12.2016 do 31.12.2016?
2. Ali je strokovno pravilno stališče sodišča, da oceno o temperature kritičnega dne prepusti občutku - interpoliranju ocene glede tega s strani vodje vzdrževalne službe, ali je bilo vendarle sodišče v zvezi s tem dolžno angažirati ustreznega izvedenca?
3. Ali je v konkretnem primeru pravilno odločilo, da ni podana krivdna odgovornost tožene stranke, ker naj bi slednja storila vse potrebno, da bi očistila jašek?
4. Ali ni v konkretnem primeru jašek predstavljal tudi nevarno stvar, za katero bi tožena stranka objektivno odgovarja, saj so bila kritičnega dne lepo tla suha, kritičen predel jaška na eni najbolj frekvetnih pešpoti v Ljubljani, na ... prehodu pa poledenel in spolzek in je zato predstavljal nevarno stvar?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, 1 v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.