Supreme Court rejects revision request in traffic accident case due to lack of significant legal issues.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a revision against a lower court's partial decision in a traffic accident compensation case. The applicant sought to challenge the amount of non-material damages and the finding of total work incapacity based on specific medical conditions like vertigo and hydrophobia. The court determined that the first-instance judgment did not raise significant legal questions requiring a revision, as the conditions for such a remedy were not met under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku; Revizija se dopusti le, če odločitev o njej omogoča rešitev pravnega vprašanja, pomembnega za pravno varnost, enotno uporabo prava ali razvoj prava.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je vložil tožbo v kateri je navedel, da se je dne 5. 6. 2015, kot voznik osebnega avtomobila Renault 19 poškodoval v prometni nesreči, v kraju Hrastje - Mota, ki jo je povzročil A. A., z osebnim vozilom znamke Peugeot, zaradi naleta od zadaj, ko je čakal, da bo zavil v levo. Povzročitelj je imel v času prometne nezgode sklenjeno obvezno avtomobilsko zavarovanje pri toženi stranki, zato od nje zahteva plačilo odškodnine.
2. Sodišče prve stopnje je izdalo sodbo in sklep. S sklepom je vzelo umik tožbe za plačilo 36.324,00 EUR in 510,00 EUR na znanje ter v tem delu postopek ustavilo. S sodbo pa je toženi stranki naložilo, da tožeči stranki plača odškodnino v višini 917,00 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 857,00 EUR od 7. 1. 2016 dalje do plačila in od zneska 60,00 EUR od 5. 6. 2018 dalje do plačila ter višji tožbeni zahtevek zavrnilo. Tožeči stranki je naložilo, da toženi stranki plača pravdne stroške.
3. Pritožbeno sodišče je delno ugodilo pritožbi ter sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je pod točko I izreka znesek 917,00 EUR nadomestilo z zneskom 4.917,00 EUR, znesek 857,00 EUR pa z zneskom 4.857,00 EUR, pod točko II izreka pa je sodbo glede zavrnitve zahtevka za plačilo premoženjske škode v znesku 1.305,34 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne vložitve tožbe dalje do plačila razveljavilo in v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje; v preostalem izpodbijanem a nerazveljavljenem in nespremenjenem obsegu je pritožbo zavrnilo in sodbo potrdilo. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržalo za končno odločbo.
4. Zoper to sodbo tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Dopustitev revizije predlaga glede vprašanj:
1. Ali je sodišče določilo primerno denarno odškodnino za nepremoženjsko škodo in ali je zaradi prometne nezgode utrpel vertigo diskopatija 3-c6 in hidromileija c6/c7 6mm?
2. Ali so bila v postopku zatrjevana in dokazana odločilna dejstva, na podlagi katerih se ugotavlja ali je predlagatelj zaradi poškodb utrpelih v prometni nezgodi popolnoma nezmožen za delo?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, 1 v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.