Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for review permission were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance court's decision. The applicant challenged the validity of land registry documents and questioned whether the higher court could alter the legal basis of a contract without providing the applicant an opportunity to comment. The court determined that the statutory requirements for granting review permission under the Code of Civil Procedure were not satisfied, leading to the dismissal of the application.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates the law or if the conditions for review permission are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tako primarni tožbeni zahtevek, s katerim tožeča stranka zahteva ugotovitev ničnosti posadne listine in izročilne pogodbe z dne 21. 10. 2015 ter posadne listine z dne 5. 8. 2019 ter uveljavlja izbrisni zahtevek glede navedenih posadnih listin in izročilne pogodbe ter zahtevek za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila (I. točka izreka), kot podredni zahtevek, s katerim izpodbija posadno listino z dne 5. 8. 2019 (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: 1. Ali je dopustno, da višje sodišče spremeni materialnopravni temelj izpodbijane pogodbe, ne da bi o tem dalo možnost tožeči stranki, da se o tem izjavi (pravilo obravnave na drugi stopnji)? 2. Ali je pogodba, ki jo je višje sodišče samo kvalificiralo v pogodbo o preužitku (med tem, ko je v notarskem zapisu sklenjena pogodba o izročitvi premoženja za čas življenja), navidezna? 3. Ali je v sporni izročilni (sedaj preužitni) pogodbi podano umanjkanje aleatornosti in je prišlo do prikrajšanja nujnega deleža prvega toženca (na katerega bi lahko posegla tožnica z izvršbo)? 4. Ali ima navidezno odplačna in le domnevno tvegana (aleatorna pogodba), formalno sklenjena med sorodniki prvega dednega reda in ki dolžnika povsem izključuje iz dedovanja, večjo težo od pravnomočno izvršljivih terjatev? 5. Ali je v primeru dolžniško upniških okoliščin dolgoletnega dolžnikovega izmikanja plačilu obveznosti, sodba sodišča sploh sme sloneti na spremenljivi in aleatorni (tvegani) pogodbi, sklenjeni med sorodniki prvega dednega razreda, kadar se s tem dobroverni tretji osebi dokončno onemogoči možnost izvršitve pravnomočnih terjatev?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožeče stranke zavrnilo.
6. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).