Supreme Court dismisses appeal request for leave to appeal regarding property possession and prescription claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for leave to appeal the second-instance court's decision. The lower courts ruled that the defendant must remove her property from the plaintiffs' land and ceased using an unpaved section, while rejecting a claim to establish ownership. The Supreme Court found the request inadmissible because the conditions for allowing an appeal under Article 367.a of the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Code of Civil Procedure; Article 367.c of the Code of Civil Procedure: A request for leave to appeal is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision involves a significant legal error or violates the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku tožnikov (po tožbi, tožencev po nasprotni tožbi) za prenehanje vznemirjenja in posegov v lastninsko pravico ter vrnitev nepremičnine v izključno posest in odločilo, da je toženka (po tožbi, tožnica po nasprotni tožbi) dolžna takoj odstraniti vse svoje stvari z nepremičnin tožnikov, parc. št. 139/1 in 139/2, k. o. ... ter prenehati z uporabo nepozidanega in nezaraščenega dela navedenih nepremičnin na v izreku opisan način (I. točka izreka). Zavrnilo je tožbeni zahtevek za ugotovitev lastninske pravice na nepremičnini po nasprotni tožbi (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: 1. Ali je pravilna presoja nižjih sodišč, da je zaradi naknadno nastale neuporabnosti objekta prenehala posest toženke oz. njenega pravnega prednika na tem objektu? Ali sta sodišči v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabili pravilo o prekluziji (286. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP)? Ali je pravilna presoja nižjih sodišč o neobstoju dobre vere toženke in njenega pravnega prednika v zvezi s priposestvovanjem spornih nepremičnin? Ali je pravilna odločitev nižjih sodišč o tem, da toženka ni pridobila lastninske pravice na parc. št. 139/2 in nepozidanem delu parcele 139/1 na podlagi priposestvovanja? Ali so ravnanja priposestvovalca po izteku priposestvovalne dobe pravno relevantna in jih sodišče lahko uporabi pri presoji o njegovi dobrovernosti posesti kot predpostavki priposestvovanja?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog toženke zavrnilo.
6. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).