Supreme Court dismisses review application due to lack of grounds under Article 367a of the Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review appeal against the second-instance judgment. The applicant argued that the lower court failed to cite the specific legal basis for rejecting the objection regarding the discharge of debt in bankruptcy proceedings, claiming a violation of the Constitution and the Civil Procedure Act. The court determined that the conditions for admitting a review appeal under Article 367a of the Civil Procedure Act were not met, leading to the dismissal of the request.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Civil Procedure Act; Article 367c of the Civil Procedure Act; A review appeal is inadmissible if the conditions for its admission are not fulfilled, specifically when the second-instance judgment is not sufficiently reasoned regarding the legal basis for rejecting specific procedural objections.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek: 1) za ugotovitev, da je izvršba po sklepu Okrajnega sodišča v Velenju I 515/2017 z dne 15. 12. 2017 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Velenju I 515/2017 z dne 21. 12. 2020 in sklepom Višjega sodišča v Celju I Ip 114/2021 z dne 14. 4. 2021, ki jo zoper tožnika na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Celju I K 465/2014 z dne 26. 4. 2016 vodi toženec, nedopustna; 2) da se razveljavijo vsa izvršilna dejanja, ki so bila v okviru izvršilnega postopka pri Okrajnem sodišču v Velenju I 515/2017 opravljena; 3) da mora toženec tožniku povrniti vse, kar je na podlagi izvršilnega postopka pri Okrajnem sodišču v Velenju I 515/2017 prejel; in 4) da mora toženec tožniku povrniti izvršilne in pravdne stroške (I. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije trdi, da drugostopenjska sodba ni zadostno obrazložena, ker v njej ni navedena pravna podlaga, ki določa, da bi moral obdolženec v kazenskem postopku pred odločitvijo kazenskega sodišča o priglašenem premoženjskopravnem zahtevku uveljavljati ugovor pravnomočnega odpusta dolga, sicer tega ugovora ob izterjavi obveznosti, katere plačilo mu nalaga kazenska sodba, ne more več uveljavljati. Zatrjuje kršitvi 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in 22. člena Ustave. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodišče druge stopnje kršilo določilo 14. točke prvega (pravilno: drugega) odstavka 339. člena ZPP in s tem tudi določilo 22. člena Ustave; (2) ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je zavzelo stališče, da je iz razloga, ker je sklep o odpustu obveznosti v postopku osebnega stečaja predlagatelja St .../2010 postal pravnomočen pred izdajo sodbe Okrožnega sodišča v Celju I K 465/2014, s katero je bil priznan obstoj terjatve ZPIZ do predlagatelja, potrebno šteti, da je predlagatelj v postopku izvršbe in v postopku tožbe na nedopustnost izvršbe neutemeljeno uveljavljal ugovor po 8. točki prvega odstavka 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), zmotno uporabilo določili prvega odstavka 408. in prvega odstavka 409. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) in s tem kršilo določili 14. in 22. člena Ustave.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).