Supreme Court dismisses review application regarding sidewalk standards for mentally impaired persons. Review request rejected due to lack of admissibility conditions under ZPP. Court upholds lower court judgment on liability for trip hazard.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected the plaintiff's application for permission to file a review against the first and second instance judgments. The plaintiff argued that the protruding handle on a locker lid constituted an unsafe walking surface for a mentally impaired person accompanying a disabled individual, citing specific case law and constitutional violations. The court determined that the statutory conditions for admissibility under Article 367.a of the Code of Civil Procedure were not met, leading to the dismissal of the review request.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Code of Civil Procedure; Article 367.c of the Code of Civil Procedure: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision involves a violation of law or a significant error in the assessment of facts, as required by the statutory prerequisites for admissibility.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da sta prva in druga toženka dolžni tožnici nerazdelno plačati 10.760,65 EUR z obrestmi. Odločilo je še o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije ne sprejema zaključka sodišč prve in druge stopnje, da ni podana protipravnost ravnanja druge toženke. Meni, da štrleča ročka na pokrovu jaška (ob robu pohodne poti) ne ustreza standardu normalne pohodne površine, in da jo je treba kot peško obravnavati blažje kot povprečnega pešca, ker je spremljala duševno prizadeto osebo po poti, ki je ni poznala in je del medicinskega kompleksa. Opozarja na zadevo VS RS II Ips 85/2013 ter zadevi VSL II Cp 2765/2014 in VSC Cp 86/2019. Zatrjuje tudi kršitve 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter 22. in 23. člena Ustave. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) pravilne materialnopravne presoje ravnanja druge toženke, in sicer ali je druga toženka v okoliščinah konkretne zadeve opustila skrbnost dolžnega ravnanja zagotavljanja normalne pohodne površine; (2) ali je pravni standard zagotavljanja normalne pohodne površine strožji v primeru, ko gre za površine, ki se nahajajo na območju, kjer se izvaja zdraviliška dejavnost; (3) ali pešec, ki pri hoji spremlja gibalno ovirano osebo in se giblje na zdraviliškem območju po poti, ki je ne pozna in je nanjo bil napoten s strani zdraviliškega osebja, ustreza standardu povprečnega pešca oziroma ali mora ravnati z isto ali nižjo stopnjo skrbnosti pri hoji kot povprečen pešec; in (4) ali je pokrov jaška namenjen hoji in ali mora biti v tem primeru prost ovire v obliki štrleče kovinske ročke, da ustreza standardu normalne pohodne površine.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo z večino glasov, sodnik Čujovič je glasoval za ugoditev predlogu (sedmi odstavek 324. člena ZPP).