Supreme Court dismisses appeal request as first-instance judgment on simulated contract validity stands.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal the first-instance judgment. The lower court declared a property sale contract void due to simulation and ordered the removal of the buyer's ownership entry. The applicant argued the contract was simulated to secure loan claims and questioned the standing of the previous owner, but the Supreme Court found no grounds for review.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A request for permission to appeal is inadmissible when the first-instance judgment correctly applies the law and the applicant fails to demonstrate a significant error or violation of fundamental rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek: - za ugotovitev ničnosti kupoprodajne pogodbe za nepremičnino z ID znakom parcela ..., ki sta jo 26. 2. 2007 sklenila tožnik in A. A., in da je brez pravnega učinka vknjižba lastninske pravice pri tej nepremičnini v korist kupca A. A.; - za ugotovitev ničnosti kupoprodajne pogodbe za isto nepremičnino, ki sta jo 1. 10. 2010 sklenila A. A. in toženka, in da je brez pravnega učinka vknjižba lastninske pravice pri tej nepremičnini v korist toženke; - in da se izbriše lastninska pravica, vknjižena v korist toženke in se vzpostavi prejšnje zemljiškoknjižno stanje tako, da se pri sporni nepremičnini znova vknjiži lastninska pravica v korist tožnika do 1/1.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo zamudno sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije poudarja, da v obravnavanem primeru prodajni pogodbi nista bili sklenjeni, saj je šlo za simulirana posla, ki sta imela namen v zavarovanju denarnih terjatev iz naslova posojil, in da je zato sklicevanje sodišča prve stopnje na zadevo VS RS II Ips 309/2015 (kjer je bila dejansko sklenjena pogodba) neprimerno. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je treba izbrisno tožbo vložiti tudi proti prej vpisanemu lastniku, čeprav slednji niti pravdni stranki nimajo ne dejanskega ne pravnega interesa, da bi bil prej vpisani lastnik pravdna stranka v postopku v zvezi z izbrisno tožbo.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).