Appeal dismissed because court changed penalty to warning, violating appeal conditions requiring revocation or suspension of original decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the prosecution's appeal against the first-instance court's decision to replace a fine with a warning. The prosecution argued the appeal was valid under the Offenses Act, but the court found the appeal inadmissible because the lower court merely modified the penalty rather than revoking or suspending the original decision. Consequently, the appeal was rejected as it did not meet the statutory requirements for challenging a modified penalty decision.
Legislator headnote
AI generatedTretji odstavek 66. člena Zakona o prekrških; Pritožba prekrškovnega organa zoper odločbo sodišča v hitrem postopku ni dovoljena, če sodišče le spremeni odločbo o sankciji, brez odprave ali ustavitve postopka.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Sodišče je prve stopnje v obravnavani zadevi spremenilo odločbo prekrškovnega organa tako, da je odgovorni osebi pravne osebe in pravni osebi izreklo opomin namesto globe.
Glede na navedeno vložena pritožba prekrškovnega organa v dani procesni situaciji, ko sodišče ni niti odpravilo odločbe prekrškovnega organa niti ustavilo postopka o prekršku, ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo delno ugodilo zahtevi za sodno varstvo (ZSV) in izpodbijani plačilni nalog Finančne uprave Republike Slovenije številka DT 71010-11579/2021-2 z dne 14. 9. 2021 spremenilo v delu, ki se nanaša na izrečeno sankcijo tako, da je odgovorni osebiA. A. A. ter pravni osebi A. d.o.o. namesto izrečene globe na podlagi 21. člena Zakona o prekrških (ZP-1) izreklo opomin (I. točka izreka), v preostalem delu je ZSV zavrnilo kot neutemeljeno (II. točka izreka) ter sklenilo, da se sodna taksa ne določi (III. točka izreka).
2. Zoper navedeno sodbo se pritožuje prekrškovni organ ter pri tem uveljavlja pritožbeni razlog iz 4. točke 154. člena ZP-1. Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijane sodbe ter potrditev odločitve prekrškovnega organa.
3. V odgovoru na pritožbo storilca nasprotujeta pritožbenim trditvam in predlagata njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Tretji odstavek 66. člena ZP-1, ki ureja pravico prekrškovnega organa do pritožbe zoper odločitve sodišča v zvezi z zahtevami za sodno varstvo, določa, da lahko prekrškovni organ, ki je izdal odločbo v hitrem postopku o prekršku, iz pritožbenih razlogov po 1., 2. in 4. točki 154. člena tega zakona, razen glede stroškov postopka, vloži pritožbo zoper odločbo sodišča v naslednjih primerih: 1. če je sodišče odpravilo odločbo prekrškovnega organa in 2. če je sodišče spremenilo odločbo prekrškovnega organa in ustavilo postopek o prekršku.
6. Glede na zgoraj povzeto odločitev je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi spremenilo odločbo prekrškovnega organa tako, da je odgovorni osebi pravne osebe in pravni osebi izreklo opomin namesto globe.
7. Ob prejemu pritožbene zadeve in spisa mora pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti preveriti pravočasnost, popolnost in dovoljenost pritožbe. V okviru tega preizkusa (čl. 161 ZP-1) je pritožbeno sodišče vsled zgoraj navedenemu ugotovilo, da pritožba prekrškovnega organa v obravnavani zadevi glede na sprejeto odločitev sodišča prve stopnje ni dovoljena.
8. Ker glede na navedeno vložena pritožba prekrškovnega organa v dani procesni situaciji, ko sodišče ni niti odpravilo odločbe prekrškovnega organa niti ustavilo postopka o prekršku, ni dovoljena, jo je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 163. člena ZP-1 zavrglo.