Appeal dismissed; domestic violence court upheld order extension based on established violence and safety needs.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pravilno in prepričljivo se je sodišče prve stopnje opredelilo do zatrjevanega in po sodišču ugotovljenega tako preteklega nasilja8 kot do zatrjevanega in po sodišču ugotovljenega nasilja, segajočega v obdobje trajanja izrečenega ukrepa po čl. 19 ZPND (ki predstavlja kršitev ukrepov predhodne odločitve), o v bistvenem nespremenjenih razmerah od 9. 8. 2021 in nadaljnji potrebi po zagotavljanju varnosti predlagateljice ter o možnosti nadaljevanja izvrševanja nasilja v primeru nepodaljšanih ukrepov, vse s potrebno stopnjo dokaznega standarda verjetnosti, kot tudi o ustreznosti ukrepov.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom v celoti ugodilo predlogu predlagateljice za podaljšanje ukrepov po čl. 19 Zakona o preprečevanju nasilja v družini (ZPND), določenih s sodno poravnavo Okrožnega sodišča v Celju opr. št. VI N 399/2021 dne 9. 8. 2021 in nasprotnemu udeležencu za obdobje nadaljnjih 12 mesecev od izdaje tega sklepa dalje prepovedalo:

- vstopati v stanovanje predlagateljice A. A. na naslovu ..., ki se nahaja v pritličju stanovanjske hiše na istem naslovu;

- navezovati stike s predlagateljico A. A., na kakršenkoli način, vključno s sredstvi za komuniciranje na daljavo in tudi preko tretjih oseb;

- vzpostavljati vsakršna srečanja s predlagateljico A. A.,

pri čemer mu je za primer kršitve zagrozilo z izrekom denarne kazni v znesku 200,00 EUR in v primeru ponovljene kršitve z izrekom nove, višje denarne kazni. Odločilo je tudi, da stroške postopke krije vsak udeleženec sam.

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje nasprotni udeleženec, ki ga izpodbija brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku člena 338. in v zvezi s členom 366 Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP).

3. Navaja, da že od leta 2018 stranke v postopku lažejo, dajejo lažne ovadbe na policijo in ga prijavljajo inšpekcijam, vse samo zaradi vložene tožbe zoper mater A. A. in sina B. B., zaradi izročitve 3/4 kmetije brez njegove vednosti pritožnikovemu sinu. Zato mu je bila dne 9. 8. 2021 že drugič izrečena prepoved približevanja za eno leto, ne da bi se upošteval zapisnik Policijske postaje Mozirje z izjavo A. A., dane brez navzočnosti B. B., da ni nič narobe, čeprav je nato na sodišču dejala, da se ga boji. Pred Okrajnim sodiščem v Velenju je bil enako obsojen le na osnovi laži brez materialnih dokazov. Štirikrat mu je bila vzeta beseda, čeprav je to njegova ustavna pravica, nato je bil še verbalno napaden, ko je izrazil nestrinjanje z lažmi odvetnice nasprotne stranke, nakar je sodnica slepo sledila lažem A. A., B. B. in pooblaščene odvetnice. Dne 3. 11. 2022 je bil postopek sojenja opravljen po enakem postopku, le da niso bili upoštevani njegove priče, zvočni zapisi. Upoštevano je bilo le pričanje B. B. ter policista C. C. o oceni resnicoljubnosti predlagateljice v postopku prijave, kljub zaslišanju prič sodnega postopka ZSV 686 2021 in sodbe z dne 8. 7. 2022.

4. V odgovoru na pritožbo predlagateljica predlaga zavrnitev pritožbe. Navaja, da pritožbene navedbe niso relevantne, ker se nanašajo na sklenjeno sodno poravnavo z dne 9. 8. 2021, ki so jo stranke postopka sporazumno dogovorile in je bila kot takšna zavezujoča, kot je zavezujoča tudi pravnomočna obsodilna sodba Okrajnega sodišča v Velenju II K 4053/2020, izdana zoper nasprotnega udeleženca. Nemerodajne so navedbe, ki se nanašajo na vlaganja nasprotnega udeleženca v kmetijo in prenos lastništva ter na zavedenost predlagateljice pri odločitvi o prenosu lastninske pravice. Predlagateljica se po lastni izjavi nasprotnega udeleženca boji in je izrecno želela podaljšanje prepovedi približevanja, na kar je vplival tudi dogodek z dne 17. 6. 2022, ki ga je štela kot kršitev s sodno poravnavo dogovorjene prepovedi približevanja nasprotnega udeleženca zoper predlagateljico. Nasprotni udeleženec je imel možnost izjaviti se o vseh za odločitev v tem postopku pravno pomembnih dejstvih. Sodišče je pretehtalo vse izvedene dokaze in na njihovi podlagi sprejelo odločitev, ki je obrazložena. Storjena ni bila nobena kršitev pravil postopka, pravilno in popolno je bilo ugotovljeno dejansko stanje ter na dejansko stanje pravilno uporabljeno materialno pravo.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Zaradi pravne nepomembnosti so neutemeljene pritožbene navedbe v zvezi z odločitvijo na podlagi sodne poravnave Okrožnega sodišča v Celju VI N 399/2021 z dne 9. 8. 2021 ter navedbe o dolgotrajnih vlaganjih nasprotnega udeleženca v kmetijo, zavedenosti predlagateljice pri prenosu lastninske pravice na vnuka B. B. ter posledično vloženi tožbi nasprotnega udeleženca zoper oba, ki predstavljajo pretežni del pritožbe, v bistvenem povzete pod točko 3 obrazložitve tega sklepa. Sodna poravnava, katere vsebina je bila dogovorjena sporazumno med udeleženci postopka, torej tudi s soglasjem nasprotnega udeleženca, je po učinku izenačena s pravnomočno odločbo. Zato je izključeno nadaljnje pritožbeno razpravljanje o na tak način urejenem razmerju, poleg tega pa zaradi učinkov pravnomočnosti s pritožbeno kritiko zoper kasnejšo odločitev ni moč posegati vanjo z ugovori materialnopravne ali procesne narave 1 . Sodišče zatrjevanih vlaganj in morebitnih drugih razlogov, pravno pomembnih v pravdnem postopku, v odvisnosti od vsebine pravnega varstva, v nepravdnem postopku, ki teče po določbah ZPND, vsebinsko ne presoja, ker za takšno presojo nima pooblastila.

7. Tudi v preostalem delu, ko se nanašajo na izpodbijani sklep, so pritožbene navedbe, ki po vsebini pomenijo nestrinjanje z ugotovljenim dejanskim stanjem in dokazno oceno, neutemeljene. Sodišče prve stopnje je, upoštevaje trditveno podlago obeh udeležencev, ki jo je v bistvenem povzelo v obrazložitvi izpodbijanega sklepa 2 in po izvedenih dokazih 3 , svojo odločitev, s katero je predlogu v celoti ugodilo, podrobno obrazložilo, z vsemi potrebnimi in jasnimi razlogi o pravno odločilnih dejstvih 4 , s katerimi se pritožbeno sodišče strinja in jih ne ponavlja. Dokazna ocena izvedenih dokazov, med njimi tudi listinskih, vključno z oceno izpovedb obeh zaslišanih udeležencev 5 in prič (tudi po nasprotnemu udeležencu predlaganih prič Č. Č. in D. D., nenazadnje pa tudi priče B. B. je obsežna, celovita in logična ter ustreza metodološkemu napotku iz 8. čl. ZPP 6 . Takšna ocena velja tudi glede izpovedi priče - policista C C., v zvezi s katero se pritožnik v pritožbi popolnoma neobrazloženo sklicuje na zapisnik ZSV 686 2021 in sodbo 8. 7. 2022.

8. Sodišče prve stopnje je z dokazno oceno in svojimi dokaznimi zaključki, ki izhajajo iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, materialnopravno pravilno prepoznalo ravnanja nasprotnega udeleženca nad predlagateljico 7 kot nasilje, opredeljeno po določbah ZPND, in kot takšno, ki upravičuje podaljšanje ukrepov. Pravilno in prepričljivo se je opredelilo do zatrjevanega in po sodišču ugotovljenega tako preteklega nasilja 8 kot do zatrjevanega in po sodišču ugotovljenega nasilja 9 , segajočega v obdobje trajanja izrečenega ukrepa po čl. 19 ZPND (ki predstavlja kršitev ukrepov predhodne odločitve), o v bistvenem nespremenjenih razmerah od 9. 8. 2021 in nadaljnji potrebi po zagotavljanju varnosti predlagateljice ter o možnosti nadaljevanja izvrševanja nasilja v primeru nepodaljšanih ukrepov, vse s potrebno stopnjo dokaznega standarda verjetnosti 10 , kot tudi o ustreznosti ukrepov. Zato jih pritožba zgolj s posplošeno kritiko zaradi neupoštevanja (vsebine izpovedi 11 ) prič, predlaganih po nasprotnem udeležencu, in zvočnih prepisov (sodišče razume, da se kritika nanaša na neupoštevanje vsebine izpovedi) ter z nakazano drugačno, pritožbi lastno dokazno oceno, ne more uspešno omajati. Pritožba namreč z ničemer na konkretizira, katera pravno pomembna dejstva naj bi bila zmotno ugotovljena, kot tudi ne vzrokov takšne zmotne ugotovitve.

9. Glede na vse obrazloženo po vsebini pritožbeno uveljavljani razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja zaradi zmotne dokazne ocene ni podan. Ker niso podani niti uveljavljani pritožbeni razlogi niti tisti, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1 in v zvezi z 22.a členom ZPND), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (členi 353, 365, 366 ZPP v zvezi z 42. členom ZPN-1).

10. Stroški pritožbenega postopka niso bili zaznamovani.

1 oboje v zvezi s pritožbenimi trditvami o poseganju v pritožnikovo izpoved in s sicer lastno dokazno oceno uradnega zaznamka Policijske postaje Mozirje z dne 16. 6. 2021 (v kolikor se nanj sklicuje pritožnik, ko omenja zapisnik Policijske postaje Mozirje)

2 v točkah 1 do 4 obrazložitve

3 točka 7 obrazložitve

4 točke 13 - 20

5 vključno z razlogi o neprepričljivem zanikanju po predlagateljici zatrjevanega dogajanja

6 ki sodišču nalaga, da o tem, katera dejstva štejejo za dokazana, odloči po svojem prepričanju na podlagi vestne in skrbne presoje vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj ter na podlagi uspeha celotnega postopka

7 razvidna tudi iz obvestila Policijske postaje Mozirje z dne 25. 7. 2022

8 fizičnega in psihičnega

9 psihičnega

10 na katerega se je v obrazložitvi pod točko 7 v delu o neizvedenih dokazih sklicevalo tudi prvostopno sodišče

11 kakor sodišče razume pritožbeni zapis „neupoštevanje prič“, glede na to, da pritožba ne konkretizira, katerih prič sodišče ni zaslišalo (pa bi jih moralo, če bi upoštevalo predlog nasprotnega udeleženca), kot tudi ne, glede katerih spornih dejstev