Appeal dismissed; cannabis seized as contraband despite lack of criminal conviction due to proportionality. Cannabis remains prohibited drug under regulation.

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Obtoženega se oprosti plačila sodne takse za pritožbo zoper sklep.

[JEDRO]

Povsem napačna je predpostavka, ki izhaja iz pritožb obeh pritožnikov, češ da rastlina konoplja oziroma njeni posušeni delci v Sloveniji niso prepovedana droga. V skladu z Uredbo o razvrstitvi prepovedanih drog (Uradni list RS, št. 69/19, 157/20, 162/21) še vedno spadaj v II. skupino pod zaporedno št. 112, kamor sodijo konoplja, ekstrakti, rastlina in smola. Pri sklicevanju na določbe 7. člena Zakona o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami pritožnika spregledata, da je za proizvodnjo in promet prepovedanih drog, torej za opravljanje dejavnosti iz prvega in drugega odstavka tega člena, potrebno pridobiti dovoljenje pristojnega ministra, na podlagi ocene letnih potreb.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče v Celju je s pritožbeno izpodbijanim sklepom, na podlagi določb prvega in drugega odstavka 498. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), obtoženemu A. A. odvzelo pod točko I.: 30 rastlin prepovedane droge konoplje in 3007,68 g posušenih rastlinskih delcev prepovedane droge konoplje, ki je bila obtožencu zasežena pri hišni preiskavi dne 26. 8. 2019, in ki se nahaja v hrambi pri Uradu za logistiko Generalne policijske uprave, pod točko II. pa pripomočke za izdelavo prepovedanih drog, ki so bili zaseženi pri hišni preiskavi 26. 8. 2019 in se hranijo pri A. d. o. o., in sicer: žarnico z deflektorjem Osram 400w, tokovni ojačevalnik Elektrokovina, 2 x ohišje s halogenskima žarnicama, 3 x manjši ventilator, večji šotor za vzgojo rastlin (komplet), strojček za vakuumsko pakiranje Gorenje, manjšo digitalno tehtnica Dipse, 4 x žarnico z deflektorjem Osram 600w, 4 x tokovni ojačevalnik Eti 600w, 5 x ventilator (klasični sobni), 3 x ventilator (industrijski), digitalno tehtnico Soehnle, 4 x večji industrijski filter, temperaturno avtomatiko s senzorjem, razvlaževalec Eumig, digitalni vlagomer Milwaukee s senzorjem in 5 x vodno črpalko New-jet 3000.

2. Obtoženec in njegovi zagovorniki so se pravočasno pritožili zoper prvostopenjski sklep. Uveljavljajo pritožbene razloge kršitve kazenskega zakona, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in bistvenih kršitev določb kazenskega postopka. Predlagajo, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev oziroma ga spremeni tako, da v celoti ugodi predlogu za vrnitev obtožencu zaseženih predmetov.

3. Pritožbi nista utemeljeni.

4. Po proučitvi pritožbeno izpodbijanega sklepa v luči obeh pritožb, sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da se obtoženemu odvzamejo zasežena prepovedana droga konoplja in zaseženi predmeti, ki jih je uporabljal pri proizvodnji te prepovedane droge. Prvo sodišče je imelo podlago za svojo odločitev v določbi prvega odstavka 498. člena ZKP, katere smoter je pravilno argumentiralo v obrazložitvi izpodbijanega sklepa. Po tej določbi se namreč tudi v primerih, kadar se kazenski postopek ne konča s sodbo, s katero se obdolženec spozna za krivega, kot je torej bilo odločeno v predmetnem postopku s sklepom o ustavitvi kazenskega postopka po umiku obtožnice, predmeti, ki se po kazenskem zakonu smejo ali morajo vzeti, vzamejo, če je nevarno da bi bili uporabljeni za kaznivo dejanje ali če to zahtevajo koristi splošne varnosti ali razlogi morale. Izhajajoč že iz vsebine same določbe petega odstavka 186. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), se storilcu obligatorno vzamejo med drugim tudi prepovedane droge in sredstva za njihovo izdelovanje, kot to pravilno razloguje tudi prvo sodišče. Predmeti, ki so bili uporabljeni ali namenjeni za kaznivo dejanje ali so nastali s kaznivim dejanjem, se smejo odvzeti tudi skladno z določbo prvega odstavka 73. člena KZ-1, če so storilčeva last, upoštevajoč določbo prvega odstavka 498. člena ZKP, pa lahko o tem sodišče odloči tudi s posebnim sklepom.

5. Povsem napačna je predpostavka, ki izhaja iz pritožb obeh pritožnikov, češ da rastlina konoplja oziroma njeni posušeni delci v Sloveniji niso prepovedana droga. V skladu z Uredbo o razvrstitvi prepovedanih drog (Uradni list RS, št. 69/19, 157/20, 162/21) še vedno spadaj v II. skupino pod zaporedno št. 112, kamor sodijo konoplja, ekstrakti, rastlina in smola. Pri sklicevanju na določbe 7. člena Zakona o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami pritožnika spregledata, da je za proizvodnjo in promet prepovedanih drog, torej za opravljanje dejavnosti iz prvega in drugega odstavka tega člena, potrebno pridobiti dovoljenje pristojnega ministra, na podlagi ocene letnih potreb. Odvzem prepovedane droge in predmetov, ki so obtožencu služili za njeno proizvodnjo (t. i. laboratorij) je vezan na ugotovitev, da so bili uporabljeni pri storitvi kaznivega dejanja, za katero je bil obtoženi sicer pravnomočno obtožen, a je okrožna državna tožilka iz razloga nesorazmernosti med majhnim pomenom kaznivega dejanja in posledicami pregona, zoper obdolženca obtožbo umaknila.

6. Zagovornik v pritožbi ni konkretiziral v čem naj bi se odražale bistvene kršitve določb kazenskega postopka iz 7., 9. in 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP. Pritožbene navedbe obtoženega glede pravilnosti izvedenskega mnenja, ustreznosti tožilskega dela, kršitve nedotakljivosti stanovanja, nečloveškega ravnanja in ostale, pa se nanašajo predvsem na odločanje o glavni zadevi, o kateri pa je bilo kot rečeno, že pravnomočno odločeno v obtoženčevo korist.

7. Uradni preizkus pritožbeno izpodbijanega sklepa, ki ga je pritožbeno sodišče opravilo v smislu določbe petega odstavka 402. člena ZKP ni zaznal kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje, potem ko je zaključilo, da je izpodbijani prvostopenjski sklep pravilen in zakonit, obe pritožbi zavrnilo kot neutemeljeni.

8. Obtoženi je brez vsakršnega premoženja, prejema pa nizko invalidsko pokojnino. Zato ga je pritožbeno sodišče oprostilo plačila sodne takse, saj je ocenilo, da bi bilo s plačilom le-te ogroženo njegovo vzdrževanje.