Appeal dismissed as late; objector filed complaint after statutory deadline expired without valid extension.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal because the objector filed the complaint after the statutory deadline had expired. The objector argued they were no longer entitled to alimony after turning 18 and stopping school, but the court focused on procedural timing rather than the merits. Since the first-instance court had already rejected the late objection, the appellate court found no basis to review the decision, ruling the appeal inadmissible due to lateness.
Legislator headnote
AI generatedZPP 343. odst. 2; ZPP 112. odst. 1: An appeal filed after the expiration of the statutory period is inadmissible unless a valid extension applies.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Dolžnica je pritožbo vložila 14. 2. 2022, kar je po izteku pritožbenega roka, zato jo je vložila prepozno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovoru dolžnice po izteku roka deloma ugodilo za plačila 29. 7. 2019 v znesku 80,00 EUR, 19. 8. 2019 v znesku 80,00 EUR, 16. 9. 2019 v znesku 80,00 EUR, 21. 10. 2019 v znesku 80,00 EUR, 19. 11. 2019 v znesku 80,00 EUR, 18. 12. 2019 v znesku 80,00 EUR, 17. 1. 2020 v znesku 80,00 EUR, 18. 2. 2020 v znesku 82,00 EUR, 26. 3. 2020 v znesku 82,00 EUR, 21. 4. 2020 v znesku 82,00 EUR, 20. 5. 2020 v znesku 82,00 EUR, 22. 6. 2020 v znesku 82,00 EUR, 21. 7. 2020 v znesku 82,00 EUR ter izvršbo v tem delu ustavilo (I. točka izreka), v presežku je ugovor dolžnice po izteku roka štelo za neutemeljen in ga je zavrnilo (II. točka izreka sklepa).
2. Sklep v II. točki izreka izpodbija dolžnica brez navedbe pritožbenih razlogov v smislu prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
Meni, da od 12. 7. 2020, ko je upnica postala polnoletna, ni več upravičena do preživnine, saj je takrat opustila šolanje zaradi nosečnosti. Upnica ni upravičena do preživnine, ker se ne šola več in ni zaključila srednje šole.
3. Pritožba je prepozna.
4. V skladu z drugim odstavkom 343. člena ZPP je pritožba prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo. Vloga je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče (prvi odstavek 112. člena ZPP). Kot bo razvidno iz nadaljevanja, je dolžnica pritožbo vložila po poteku pritožbenega roka.
5. Ob začetku tega izvršilnega postopka je bila dolžnica v postopku osebnega stečaja, ki je tekel pred Okrožnim sodiščem v Celju pod St 884/2019. Ta postopek pa je bil končan s sklepom o končanju postopka osebnega stečaja z dne 25. 5. 2021, ki je postal pravnomočen 10. 6. 2021. Hkrati s končanjem postopka osebnega stečaja, je bilo odločeno tudi, da se upravitelja A. A. razreši.
6. Ker je postopek osebnega stečaja bil zaključen, upravitelj pa razrešen, lahko dolžnica od pravnomočnega končanja postopa osebnega stečaja v tem postopku samostojno opravlja vsa procesna dejanja, vročitve pisanja pa se ji opravljajo neposredno. Dolžnica je ugovor po izteku roka vložila 28. 10. 2021, o njegovi (ne)utemeljenosti pa je sodišče prve stopnje odločilo z izpodbijanim sklepom. Ta je bil glede na podatke vročilnice dolžnici vročen 3. 2. 2022, zato se je 8-dnevni pritožbeni rok iztekel 11. 2. 2022 (petek). Dolžnica je predmetno pritožbo vložila 14. 2. 2022, kar je po izteku pritožbenega roka, zato jo je vložila prepozno.
7. Ker pritožbe v skladu z zakonskim pooblastilom ni zavrglo že sodišče prve stopnje, je to v skladu s 1. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ storilo sodišče druge stopnje.