Appeal dismissed because the challenged ruling appointing an expert witness is an administrative act not subject to appeal under ZPP. The court held that the first-instance court correctly rejected the appeal as inadmissible. The appeal was based on a request to correct factual errors in the ruling. The court ruled that no appeal exists against expert appointment rulings under Article 255 of the ZPP. The appeal was rejected because the challenged ruling falls under Article 244 of the ZPP. The appeal was rejected because the ruling is an administrative act not subject to appeal. The appeal was rejected because the ruling is an administrative act not subject to appeal.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Sklep z dne 18. 11. 2021 je sklep o imenovanju izvedenca in določitvi obsega in vsebine njegove naloge. Naveden sklep predstavlja sklep procesnega vodstva iz 244. člena ZPP, kar pritožbeno tudi ni sporno, zoper ta sklep pa skladno s citiranim 255. členom ZPP ni pritožbe.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo pritožbo tožene stranke z dne 24. 1. 2022, ki jo je vložila zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju P 45/2020 z dne 18. 11. 2021.

2. Ta sklep tožena stranka izpodbija s pravočasno pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP.

Navaja, da je obrazložitev v 2. točki izpodbijanega sklepa zmotna, ker se zoper sklep ni pritožila, niti zoper določitev izvedenca niti zoper njemu zastavljena vprašanja. Predlagala je le popravo zmotno navedenih dejstev po 328. členu ZPP, v skladu s katerim lahko sodišče kadarkoli popravi napake v že izdanih odločbah. Sodišču druge stopnje predlaga, da popravi sklepa z dne 22. 10. 2021 in 18. 11. 2022 tako, kot je predlagal v vlogi z dne 24. 1. 2022.

3. Tožeča stranka je v po pooblaščenki vloženem odgovoru na pritožbo nasprotovala pritožbi in se zavzemala za njeno zavrnitev. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet tega pritožbenega preizkusa je sklep o zavrženju pritožbe tožene stranke z dne 24. 1. 2022 zoper sklep z dne 18. 11. 2021.

6. Glede na naziv in vsebino vloge z dne 24. 1. 2022, ki jo je sodišče prve stopnje v bistvenem tudi povzelo v prvem odstavku obrazložitve izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje navedeno vlogo pravilno obravnavalo kot pritožbo tožene stranke zoper sklep z dne 18. 11. 2021.

7. V skladu s 255. členom ZPP je določeno, da zoper sklepe sodišča iz 244., 245. in 254. člena tega zakona ni pritožbe.

8. Pritožbeno ni sporno, da je sklep z dne 18. 11. 2021 sklep o imenovanju izvedenca in določitvi obsega in vsebine njegove naloge. Naveden sklep predstavlja sklep procesnega vodstva iz 244. člena ZPP, kar pritožbeno tudi ni sporno, zoper ta sklep pa skladno s citiranim 255. členom ZPP ni pritožbe. Sodišče prve stopnje je zato pritožbo tožene stranke z dne 24. 1. 2022 pravilno zavrglo kot nedovoljeno.

9. Ob obrazloženem uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa tudi ne tisti, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Zato je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijan sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10. Ker je odločitev o povračilu stroškov odvisna od odločitve o glavni stvari, bo o priglašenih stroških odgovora na pritožbo odločilo sodišče prve stopnje v končni odločbi (šesti odstavek 163. člena ZPP).