Appeal against judgment dismissed as time-barred because plaintiff failed to appeal the interim ruling separately.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's challenge to the first-instance judgment, ruling the appeal against the judgment itself was time-barred. Although the appellant argued the appeal was timely, the court found they filed it solely against the judgment while missing the separate appeal deadline for the interim ruling on suspending proceedings. The court held that the appellant's failure to appeal the interim decision separately rendered the entire appeal against the judgment inadmissible due to the expiration of the statutory appeal period.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 343. člen; 365. člen: Pritožba zoper sodbo je prepozna, če tožba ni pravočasno pritožena tudi zoper sklep o delni ustavitvi postopka, ki je predhodno izrečen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je pritožbo zoper sodbo pravilno zavrglo kot prepozno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo pritožbo tožene stranke zoper sodbo z dne 17. 3. 2022, ki je bila vložena priporočeno po pošti 3. 5. 2022.
2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
Izpostavlja, da je pritožba na sodbo bila podana pravočasno v I. točki, zato se ne sme zavreči celotno pritožbo kot prepozno. Meni, da je bila pritožba oddana pravočasno.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je 17. 3. 2022 izdalo sodno odločbo, s katero je v I. točki izreka s sklepom odločilo o delni ustavitvi pravdnega postopka, v II. in III. točki izreka pa je s sodbo odločilo o tožbenem zahtevku. Toženec je zoper navedeno sodno odločbo 3. 5. 2022 vložil pritožbo. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu na podlagi naziva in vsebine toženčeve pritožbe pravilno ugotovilo, da je toženec pritožbo vložil zgolj zoper sodbo ne pa tudi zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje delno ustavilo pravdni postopek. 1
5. Kot nadalje izhaja iz izpodbijanega sklepa, je bila vročitev sodne odločbe z dne 17. 3. 2022 tožencu opravljena s t.i. fikcijo vročitve po četrtem odstavku 142. člena ZPP. Dolžnik pritožbeno ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da mu je bila sodna odločba vročena 20. 4. 2022, ko je potekel rok 15 dni od puščenega obvestila, v katerem bi lahko pisanje dvignil.
6. Glede na 8-dnevni pritožbeni rok za izpodbijanje sodbe in dan vložitve pritožbe 3. 5. 2022, kar pritožbeno tudi ni izpodbijano, je sodišče prve stopnje pritožbo zoper sodbo skladno s 343. členom ZPP pravilno zavrglo kot prepozno.
7. Vsled neutemeljenosti pritožbenih razlogov in dejstva, da se sodišču prve stopnje niso pripetile kršitve, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
1 Ob tem je dodati, da zoper sklep o delni ustavitvi pravdnega postopka toženec niti ne izkazuje pravnega interesa za pritožbo, saj je odločitev, da se postopek delno ustavi, tožencu v celoti v korist, zato s pritožbo zoper takšno odločitev svojega pravnega položaja ne more izboljšati.