Appeal dismissed because the appeal petition lacked an original signature and was submitted only as a photocopy.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je bila pritožba vložena v fotokopiji in da nima izvirnega podpisa, zato jo je utemeljeno zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožnikovo pritožbo vloženo dne 17. 1. 2023. Zoper navedeni sklep je pritožbo vložil tožnik. V pritožbi opisuje svoje socialno stanje. Glede na nizko pokojnino in številne izdatke, mu le nekaj malega ostane za hrano. Nadalje navaja, da ima številne zdravstvene težave. Prilaga fotokopijo članka v časopisu "A.", ki se nanaša na priznanje pravice do invalidnine za telesno okvaro. Sodišče prosi, da njegovi pritožbi ugodi.

2. Pritožba ni utemeljena.

3. Pritožbeno sodišče je zadevo preizkusilo skladno z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). 1 Po preizkusu ugotavlja, da niso podane bistvene kršitve določb postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Dejansko stanje je pravilno ugotovljeno, prav tako je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo.

4. Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je sodišče prve stopnje s sodbo opr. št. VII Ps 977/2022 z dne 19. 12. 2022 zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravita odločbi tožene stranke št. zadeve: ..., št. dosjeja: ... z dne 14. 9. 2022 in ista številka zadeve ter dosjeja z dne 11. 5. 2022 in da se tožniku prizna pravica do dodatka za pomoč in postrežbo. Zoper sodbo je tožnik vložil pritožbo, ki pa jo je sodišče prve stopnje s sklepom opr. št. VII Ps 977/2022 z dne 6. 1. 2023 zavrglo. Razlog zavrženja je bila ugotovitev, da tožnik pritožbe ni lastnoročno podpisal. Tudi zoper omenjeni sklep je tožnik vložil pritožbo, ki ponovno ni bila lastnoročno podpisana. Sodišče je zato z izpodbijanim sklepom tudi pritožbo vloženo dne 17. 1. 2023 zavrglo.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je bila pritožba z dne 17. 1. 2023 vložena v fotokopiji ter da nima izvirnega podpisa. Kot je to določeno v prvem odstavku 335. člena ZPP, mora vsaka pritožba vsebovati taksativno določene sestavine, med katere spada tudi podpis pritožnika. Kot izhaja iz sodne prakse, mora biti podpis pritožnika izviren. 2 V tem primeru fotokopija podpisa glede na 105. člen ZPP ne zadostuje in te pomanjkljivosti tudi ni mogoče sanirati. V postopku s pritožbo se namreč ne uporablja določba 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (336. člen ZPP). Tožnik je bil na obvezne sestavine pritožbe in možnost takojšnjega zavrženja nepopolne pritožbe tudi vnaprej opozorjen.

6. Glede na navedeno je torej sodišče prve stopnje ob ugotovitvi, da gre za nepopolno pritožbo, le-to skladno s prvim odstavkom 343. člena ZPP utemeljeno zavrglo. Iz istih procesno pravnih razlogov, ki jih tožnik ne prereka, je neutemeljena tudi njegova pritožba.

7. Zaradi zavrženja pritožbe zadeva ni bila obravnavana po vsebini. S tem v zvezi za odločitev niso pravno relevantne pritožbene navedbe, ki se nanašajo na težko socialno in zdravstveno stanje. Glede sklicevanja na članek o invalidnini za telesno okvaro pa pritožbeno sodišče tožniku pojasnjuje, da lahko pri Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije vloži vlogo za priznanje navedene pravice.

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

2 Glej I Cp 784/2017 z dne 7. 6. 2017, Psp 51/2020 z dne 3. 6. 2020.