Appeal dismissed because tax waiver request lacked required signatures and data under ZST-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the plaintiff's request for a tax waiver. The plaintiff argued that the court failed to verify tax obligations and did not check public records, but the court found the waiver request lacked mandatory handwritten signatures and other required components under the Tax Law. Consequently, the court ruled that without proper authorization to access public data, the first-instance court was justified in rejecting the incomplete application.
Legislator headnote
AI generatedZST-1 1. odst. 5.; ZST-1 2. odst. 12.; ZPP 3. odst. 12.; ZPP 4. odst. 108.: A tax waiver request is invalid if it lacks mandatory signatures and data, preventing the court from accessing public records without explicit consent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Iz izpodbijanega sklepa je razvidno, da predlog tožnika za oprostitev plačila sodnih taks ni vseboval lastnoročnega podpisa stranke in njenih družinskih članov, pa tudi ne drugih obveznih sestavin, ki jih opredeljuje drugi odstavek 12. člena ZST-1. Zato sodišče ni smelo samo pridobivati podatkov iz javnih evidenc, saj za to ni imelo ustrezno podpisane privolitve. Pritožnik ne izpodbija ugotovitve sodišča, da predloga za taksno oprostitev ni dopolnil s podatki, kot mu je bilo naloženo v pozivnem sklepu, zato ga je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožnika za oprostitev in odlog plačila sodne takse za tožbo.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožnik, ki navaja, da taksna obveznost ni nastala. Izpostavlja, da sodišče v sklepu ni opisalo nepravilnosti predloga za taksno oprostitev. Po zakonu bi moralo pred odločitvijo po uradni dolžnosti opraviti vpogled v javne podatke, česar ni storilo. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po prvem odstavku 5. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) nastane taksna obveznost v pravdnem postopku ob vložitvi tožbe ali pravnega sredstva, zato pavšalne pritožbene trditve, da taksna obveznost ni nastala, niso utemeljene.
5. Iz izpodbijanega sklepa je razvidno, da predlog tožnika za oprostitev plačila sodnih taks ni vseboval lastnoročnega podpisa stranke in njenih družinskih članov, pa tudi ne drugih obveznih sestavin, ki jih opredeljuje drugi odstavek 12. člena ZST-1. Zato sodišče ni smelo samo pridobivati podatkov iz javnih evidenc, saj za to ni imelo ustrezno podpisane privolitve. Pritožnik ne izpodbija ugotovitve sodišča, da predloga za taksno oprostitev ni dopolnil s podatki, kot mu je bilo naloženo v pozivnem sklepu, zato ga je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo (tretji odstavek 12-člena ZST-1 v zvezi s četrtim odstavkom 108. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP).
6. Ker pritožba ni utemeljena, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.