Appeal dismissed; expert fee for opinion clarification based on objections is valid if court deems clarification necessary for decision.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tudi po pritožbeni oceni gre za dopolnitev izvedenskega mnenja, za katerega je sodišče izvedencu upravičeno priznalo nagrado in stroške v višini 153,00 EUR.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu, specialistu medicine dela, prometa in športa, mag. A. A., dr. med., priznalo nagrado in stroške za dopolnilno izvedensko mnenje z dne 8. 5. 2022 v višini 153,00 EUR, ki jih je v plačilo naložilo tožencu.

2. Zoper tak sklep se pritožuje toženec. Opozarja, da sodni izvedenec ni upravičen do nagrade za dopolnilno izvedensko mnenje, ker je toženec podal pripombe na osnovno izvedensko mnenje. Izvedensko mnenje je nejasno in v nasprotju samo s seboj, prav tako je priložil strokovne pripombe svojih izvedenskih organov. Sodišče je odredilo pisno dopolnitev, ki jo je predlagal toženec. Izvedenčevega odgovora na pripombe toženca ni mogoče enačiti z izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja in je plačilo za opravljeno delo zajeto že v prejeti nagradi za osnovno mnenje. Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih v drugem odstavku 40. člena izrecno predvideva nagrado za dopolnilno mnenje le za primer, ko gre za dodatna vprašanja za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo. Le v takšnem primeru je izvedenec upravičen do povračila nagrade in stroškov za dopolnitev. Tudi v sklepu VSL I Cp 827/2018 z dne 25. 4. 2018 je jasno zavzeto stališče, da je izvedencu mogoče priznati dodatno nagrado le, če so mu s sklepom sodišča postavljena nova vprašanja. V tem smislu je tudi odločanje, da plačilo za pisno izdelavo izvida in mnenja zajema tudi morebitna nadaljnja ustna, bodisi pisna podana izvedenčeva pojasnila v zvezi s pripombami strank k mnenju. Za dopolnitev mnenja na podlagi pripomb izvedencu pripada nagrada le, če presega nalogo, ki mu jo je sodišče naložilo s prvotnim sklepom. V socialni sporih ni razlogov za drugačno presojo. V tem sporu bi bilo mogoče izvedencu priznati dodatno nagrado le, če bi mu bila s sklepom sodišča postavljena nova vprašanja. V konkretnem primeru ni šlo za tak primer, temveč je šlo za pojasnila izvedenca v zvezi s pripombami toženca. Izvedenec je zgolj dodatno pojasnjeval in odpravil nejasnosti v mnenju glede ugotovljene kategorije invalidnosti. Sodišče posebnega sklepa za dopolnitev mnenja ni izdalo, tudi pripombe so se nanašale le na vprašanje delazmožnosti. To je bilo prvotno postavljeno vprašanje, na katerega je moral izvedenec opozoriti, zato tožencu ni mogoče priznati priznane nagrade za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje in uporabilo materialno pravo, prav tako ni prišlo do kršitev, ki jih mora pritožbeno sodišče ugotoviti po uradni dolžnosti.

5. Pritožbeno sodišče ne more slediti pritožbeni trditvi o neutemeljeno priznani nagradi in stroškov v višini 153,00 EUR, ker v dopolnilnem izvedenskem mnenju ni šlo za odgovore na nova vprašanja. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v pripombah toženca z dne 12. 4. 2022 na izvedensko mnenje sodnega izvedenca MDPŠ z dne 28. 3. 2022, sam toženec predlagal dopolnitev izvedenskega mnenja ter se pri tem skliceval na strokovne pripombe svojega izvedenskega organa, čemur je sodišče sledilo.

6. Tudi po pritožbeni oceni gre za dopolnitev izvedenskega mnenja, za katerega je sodišče izvedencu upravičeno priznalo nagrado in stroške v višini 153,00 EUR. Sodišče je pridobilo dopolnitev izvedenskega mnenja, ker je toženec posredoval tudi strokovne pripombe, ki so se nanašale na samo vsebino izvedenskega mnenja. Ker gre za očitno strokovno nesprejemanje izvedenskega mnenja, ne gre samo za dodatna nepotrebna pojasnila izvirnega izvedenskega mnenja. Sodni izvedenec se je v dopolnilnem izvedenskem mnenju strokovno opredelil in odgovoril prav na vsa vprašanja, ki so po oceni toženca ostala še sporna.

7. Ocena toženca o relevantnosti dopolnilnega mnenja ne more biti ključna. Sodišče je dopolnitev izvedenskega mnenja ocenilo kot potrebno, da se odpravijo vsi dvomi in nejasnosti, da bi lahko takšno izvedensko mnenje predstavljalo podlago sodne odločitve, ki je nenazadnje postala tudi pravnomočna. To pomeni, da je sodnemu izvedencu uspelo toženca na strokovni ravni prepričati v utemeljenost sodnega izvedenskega mnenja, čeprav so bile na začetku s strani toženca podane strokovne pripombe.

8. Ker pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa ob obravnavi pritožbe ni zasledilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP in prvim odstavkom 366. člena ZPP, je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena in 353. členom ZPP).