Supreme Court dismisses appeal for leave to appeal on divorce damages procedural grounds under ZPP Art. 367a.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for leave to appeal the second-instance judgment regarding divorce damages. The lower courts awarded 20,000 EUR for non-pecuniary harm caused by physical abuse and verbal harassment during the marriage, while rejecting a higher claim. The Supreme Court found that the conditions for granting leave to appeal under Article 367a of the Code of Civil Procedure were not met, as the applicant failed to demonstrate a violation of law or a significant error in evidence assessment.
Legislator headnote
AI generatedArt. 367a ZPP; Art. 367.c ZPP: Leave to appeal is denied when the applicant fails to prove that the lower court's decision involves a violation of law or a significant error in the assessment of evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pravdni stranki sta razvezana zakonca. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je toženec v času trajanja zakonske zveze s tožnico grdo ravnal – poleg groženj, žaljivk in zmerjanja je utrpela tudi fizično nasilje. Tožnica za posamezne škodne dogodke zahteva odškodnino za nepremoženjsko škodo v obliki telesnih bolečin (in nevšečnosti zaradi zdravljenja), duševnih bolečin in strahu.
2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženec v 15 dneh tožnici plačati 20.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 24. 5. 2017 ter da se tožbeni zahtevek glede višjega zneska 13.000 EUR zavrne.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga toženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je sodba sodišča druge stopnje obremenjena s kršitvijo 14. oziroma 15. točke drugega dostavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) (odločilna dejstva so v nasprotju z izvedenimi dokazi)? 2) Ali sta nižji sodišči pravilno uporabili 179. člen Obligacijskega zakonika, glede načel individualizacije in objektivne pogojenosti odškodnine? 3) Ali sta nižji sodišči napravili pravilno dokazno oceno glede na metodološke napotke, ki jih ponuja 8. člen ZPP, saj je izvedensko mnenje travmatologa hipotetično in ne more biti podlaga odločitvi nižjih sodišč?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).