Supreme Court dismisses review application regarding insurance contract rescission due to intentional concealment of mountain biking.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to appeal the first-instance judgment. The lower courts ruled that the insurance contract was rescinded because the defendant intentionally concealed his participation in mountain biking, a fact known to the insurer as a ground for non-renewal. The court denied the review request because the applicant failed to meet the strict procedural requirements for lifting the finality of the judgment under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a in 367.c: The Supreme Court may only permit a review of a final judgment if the applicant demonstrates that the lower court's decision was based on a manifestly erroneous application of law or a violation of procedural rules that could have altered the outcome.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se zavarovalna pogodba po polici nezgodnega zavarovanja razveljavi z dnem sklenitve pogodbe 1. 9. 2018.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženec vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: Ali je materialnopravno pravilen zaključek sodišča, da do zastaranja/prekluzije še ni prišlo (tretji odstavek 932. člena Obligacijskega zakonika - v nadaljevanju OZ)? Ali je sodišče bistveno kršilo določbe postopka, ko se je pri svoji odločitvi oprlo na nasprotujočo si izpovedbo priče A. A. in posledično zaključilo, da je toženec zavestno zamolčal, da se ukvarja z gorskim kolesarstvom, ter izpovedbo priče B. B., da zavarovalnica ne bi sklenila zavarovalne pogodbe, če bi vedela, da se toženec, četudi zgolj rekreativno, ukvarja z gorskim kolesarstvom (in ne downhillom, kot se je trdilo v tožbi), čeprav tožeča stranka v potrditev te trditve ni predložila nobenega dokaza? Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo (prvi odstavek 932. člena OZ), ko je zaključilo, da je toženec namenoma neresnično prijavil ali namenoma zamolčal kakšno okoliščino take narave, da zavarovalnica ne bi sklenila pogodbe, če bi vedela za resnično stanje stvari oziroma ali "zamolčanje" okoliščine, da se ukvarja s športom (med drugim tudi rekreativno z gorskim kolesarstvom), predstavlja podlago za razveljavitev zavarovalne pogodbe?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog toženca zavrnilo.
6. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).