Supreme Court dismisses review application as conditions for admissibility under ZPP are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a lower court decision denying jurisdiction over a custody dispute. The applicant removed a child from Switzerland to Slovenia and initiated proceedings for custody and contact arrangements, but the first-instance court ruled it lacked jurisdiction. The Supreme Court found the applicant failed to satisfy the specific admissibility criteria outlined in Article 367a of the Civil Procedure Act, resulting in the dismissal of the review application.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Civil Procedure Act; Article 367c of the Civil Procedure Act: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the case meets the specific substantive conditions required for the Supreme Court to hear the matter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelj je brez privolitve nasprotne udeleženke (matere otrok in bivše izvenzakonske partnerke) mladoletna otroka iz Švice 5. 12. 2020 odpeljal v Slovenijo, kjer je sprožil (tudi) sodni postopek glede zaupanja otrok v varstvo in vzgojo, določitve stikov in preživljanja.
2. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da sodišče Republike Slovenije ni pristojno za odločanje v zadevi (I. točka izreka) in zavrglo predlog predlagatelja za ureditev varstva, vzgoje, preživljanja in stikov (II. točka izreka).
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagatelja zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
4. Zoper sklep sodišča druge stopnje predlagatelj vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede več vprašanj, navedenih v predlogu za dopustitev revizije, v bistvenem pa sprašuje, ali gre glede na okoliščine zadeve za nujen primer, ki narekuje izdajo varstvenega ukrepa po 11. členu Konvencije o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju, uveljavljanju in sodelovanju glede starševske odgovornosti in ukrepov za varstvo otrok in ali je tak ukrep mogoče izdati v postopku za ureditev zaupanja mladoletnih otrok v varstvo, vzgojo, določitev stikov in preživljanja. Predlagatelj izpostavlja varovanje načela varstva koristi otroka.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlagateljev predlog zavrnilo.
7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).