Supreme Court rejects revision request as it does not meet statutory criteria for important legal questions.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je v tožbi navedel, da je zakoniti in tudi oporočni dedič pokojne A. A., toženca pa soseda pokojne. Pokojna naj bi napisala dve oporoki, prvo 23. 3. 2011, s katero je vse premoženje zapustila tožniku, nato pa še drugo oporoko, s katero je vse premoženje zapustila tožencema. Tožnik trdi, da zadnja ni veljavna, ker ne izpolnjuje obličnostnih pravil in ker pokojna ni bila oporočno sposobna.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek.

3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Zoper to sodbo tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Dopustitev revizije predlaga glede vprašanj:

- Ali lahko sodišče prve stopnje v ponovljenem odločanju izda in izdela novo sodbo brez obravnave tudi, kadar so v sklepu o razveljavitvi sodbe in vrnitvi zadeve v ponovno izdajo in izdelavo sodbe ugotovljene poleg bistvenih kršitev določb ZPP tudi napačna uporaba prava in nepopolna ugotovitev dejanskega stanja?

- Ali je Okrožno sodišče v Celju, s sodbo z dne 23.6.2022, opr. št. P 93/2022, ki jo je izdalo in izdelalo brez obravnave, kljub temu, da so bile v sklepu Višjega sodišča v Celju z dne 5.4.2022, opr. št. Cp 111/2022, s katerim je bila razveljavljena sodba Okrožnega sodišča v Celju z dne 4.11.2021, opr. št. P 586/2918 in vrnjena zadeva v novo izdajo in izdelavo sodbe, ugotovljene poleg bistvenih kršitev določb ZPP tudi napačna uporaba prava in nepopolna ugotovitev dejanskega stanja, kršilo pravico strank do izjave in do kontradiktornega postopka?

- Ali je Okrožno sodišče v Celju, s sodbo z dne 23.6.2022, opr. št. P 93/2022, ki jo je izdalo in izdelalo brez obravnave, kljub temu, da so bile v sklepu Višjega sodišča v Celju z dne 5.4.2022, opr. št. Cp 111/2022, s katerim je bila razveljavljena sodba Okrožnega sodišča v Celju z dne 4.11.2021, opr. št. P 586/2918 in vrnjena zadeva v novo izdajo in izdelavo sodbe, ugotovljene poleg bistvenih kršitev določb ZPP tudi napačna uporaba prava in nepopolna ugotovitev dejanskega stanja, kršilo določbo 362. člena ZPP?

- Ali je Višje sodišče v Celju v sklepu z dne 5.4.2022, opr. št. Cp 111/2022 izpolnilo standard obrazloženosti sodbe, čeprav se ni izreklo o pritožbeni navedbi tožeče stranke, da ji je bila kršena pravica do izjave s tem, ko je Okrožno sodišče v Celju dne 23.6.2022, opr. št. P 93/2022 izdalo sodbo brez izvedbe naroka, čeprav je bila v sklepu Višjega sodišča v Celju z dne 5.4.2022, opr. št. Cp 111/2022, s katerim je bila razveljavljena sodba Okrožnega sodišča v Celju z dne 4.11.2021, opr. št. P 586/2018 in vrnjena zadeva v izdajo in izdelavo nove sodbe, ugotovljena tudi zmotna uporaba materialnega prava in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje?

- Ali je Okrožno sodišče v Celju v sodbi z dne 23.6.2022, opr.. 93/2022 napačno uporabilo materialno pravo, ko ni upoštevalo, da oporočiteljeva nezmožnost prebrati oporoko zaradi zdravstvenega stanja vpliva na njeno obličnost (64. člen ZD) in se posledično ni ustrezno opredelilo do dokaznega predloga po pridobitvi zdravstvene dokumentacije zapustnice?

- Ali sta Okrožno sodišče v Celju v sodbi z dne 23.6.2022, opr.št. 93/2022 in Višje sodišče v Celju v sodbi z dne 10.11.2022, opr. št. Cp 393/2022 z nepopolnim povzemanjem navedb tožeče stranke o razlogu za nezmožnost oporočiteljice prebrati oporoko in posledično neupoštevanjem bistvenega dela njenih navedb zagrešili bistveno kršitev določb ZPP po 14. točki 2. odstavka 339 člena ZPP in kršili pravico tožeče stranke do izjave in enakega varstva pravic po 22. členu Ustave RS?

- Ali je Višje sodišče v Celju v sodbi z dne 10.11.2022, opr. št. Cp 393/2022 z dopolnjevanjem razlogov za zavrnitev dokaznih predlogov v zvezi z zmožnostjo zapustnice brati oporoko preseglo pooblastila, ki jih ima v postopku odločanja o pritožbi brez izvedbe obravnave in je odvzelo tožeči stranki pravico do pravnega sredstva - pritožbe (25. člen Ustave RS)?

- Ali je višje sodišče s tem, ko ni pojasnilo razlogov za spremembo lastnega stališča glede materialnopravne podlage tožbenega zahtevka in glede pomanjkljivosti v izvedbi postopka pred izdajo prve sodbe, kršilo določbe ZPP po 14. točki 2. odstavka 339 člena ZPP in je bila strankam kršena pravica do poštenega sojenja?

- Ali je s tem, ko višje sodišče pred izdajo sodbe, s katero je spremenilo lastna stališča, z njimi ni seznanilo strank, kršilo pravico do izjave strank in do poštenega sojenja ( 22. člen Ustave RS)?

- Ali sta Okrožno sodišče v Celju s sodbo z dne 23.6.2022, opr. št. 93/2022 in Višje sodišče v Celju s sodbo z dne 10.11.2022, opr. št. Cp 393/2022 zadostila potrebi po obrazloženosti sodbe pri oceni dokazov v zvezi z obličnostjo oporoke?

- Ali je Višje sodišče v Celju s sodbo z dne 10.11.2022 opr,št. Cp 393/2022 s tem, ko se ni izjavilo o pritožbenih navedbah tožeče stranke o neobrazloženosti prvostopne sodbe glede ocene verodostojnosti prič zagrešilo bistveno kršitev določb ZPP po 8. in 14. točki 2 odstavka 339 člena ZPP?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku 1 , v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.