Supreme Court dismisses review application as legal questions do not meet admissibility criteria under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment regarding a traffic accident compensation dispute. The applicant argued that the lower court failed to clarify ambiguous medical expert opinions and improperly appointed an expert the applicant had already examined. The court determined that these specific questions did not meet the statutory requirements for a review, as they lacked the potential to establish important legal principles or ensure uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is admissible only if it can be expected to decide on a legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which was not found in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je bil poškodovan v prometni nezgodi 7. 11. 2008, ki jo je povzročil toženkin zavarovanec. Tožniku je bila na podlagi navedenega škodnega dogodka, v postopku, ki je potekal pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, opr. št. III P 672/2011, s sodbo z dne 13. 3. 2013 priznana odškodnina v znesku 4.801 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Dne 12. 7. 2017 je tožnik pred Okrožnim sodiščem v Celju vložil novo tožbo zoper toženko, s katero je zahteval še povračilo „novo“ nastale škode, ki naj bi mu nastala zaradi poslabšanja zdravja in naj v predhodnem postopku še ne bi bila upoštevana.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek, ker tožnik ni uspel izkazati „novo nastale škode“, ki v predhodnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Mariboru še naj ne bi bila upoštevana. Ugotovilo je, da tožnik vsa svoja negativna doživljanja pripisuje zgolj enemu dogodku, t. j. prometni nesreči iz leta 2008, v resnici pa je že leta 1985 utrpel hudo prometno nesrečo s poškodbo možganov, ravno tako je bil tudi po letu 2008 udeležen v več prometnih nesrečah, bil pa je tudi v izvršilnem in kazenskem postopku zaradi goljufije, po zaključku postopka III P 672/2011 mu je razpadla partnerska zveza, kar je vse vplivalo na pojav njegovih težav.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, naj se revizija dopusti glede vprašanj:
- Ali bi moralo sodišče prve stopnje v primeru, da mu izvedensko mnenje ni bilo jasno, od obeh izvedencev zahtevati dodatna pojasnila, oziroma ali bi moralo za to postaviti tretjega izvedenca, ki bi takšno vprašanje dokončno razjasnil?
- Ali lahko sodišče v nasprotju z 244. členom ZPP postavi izvedenca, ki je tožnika že pregledoval in njegovi postavitvi tožnik izrecno nasprotuje?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). V konkretni zadevi zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).