Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep I Cpg 36/2023 ECLI:SI:VSLJ:2023:I.CPG.36.2023 AI generated

Appeal allowed; court quashes lower court ruling due to improper service of documents to a represented party.

Case Number VSL Sklep I Cpg 36/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court granted the appeal against the first-instance court's rejection of a company's request for installment payments on litigation costs. The appellant argued that the lower court committed a fundamental procedural error by serving legal documents directly to the company instead of its authorized representative, violating the requirement for service to a represented party. The court agreed, ruling that this improper service deprived the company of effective judicial participation and necessitated the quashing of the lower court's decision and remittal of the case for a new proceeding.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 137. člen 1. odstavek; 339. člen 2. odstavek 8. točka; 365. člen 3. točka: When a court serves legal documents directly to a party who has an authorized representative, it commits a fundamental procedural violation depriving the party of effective participation, requiring the quashing of the decision and remittal of the case.

Keywords

AI generated
improper service of documents authorized representative fundamental procedural violation effective judicial participation quashing of decision remittal for new proceeding ZPP service rules

Cited Legislation

AI generated
137. člen 1. odstavek ZPP
339. člen 2. odstavek 8. točka ZPP
365. člen 3. točka ZPP
165. člen 3. odstavek ZPP
503. člen 4. odstavek ZGD-1

Cited Case Law

AI generated
Sklep VSRS II Ips 360/2004 z dne 6. 10. 2005
1 Sklep VSRS II Ips 360/2004 z dne 6. 10. 2005, sklepi VSL II Cpg 151/2018 z dne 20.
sklepi VSL II Cpg 151/2018 z dne 20. 6. 2018
2005, sklepi VSL II Cpg 151/2018 z dne 20. 6. 2018, II Cp 1093/2019 z dne 5.
II Cp 1093/2019 z dne 5. 6. 2019
2018, II Cp 1093/2019 z dne 5. 6. 2019, II Cpg 243/2020 z dne 3.
II Cpg 243/2020 z dne 3. 4. 2020
2019, II Cpg 243/2020 z dne 3. 4. 2020, II Cp 1582/2022 z dne 11.
II Cp 1582/2022 z dne 11. 10. 2022
2020, II Cp 1582/2022 z dne 11. 10. 2022.
AI generated
VSL Sklep I Cpg 255/2023
Appeal dismissed; no legal basis for installment payments on corporate litigation advance fees under ZGD-1.
VSL Sklep II Cp 1578/2019
Appeal dismissed; taxpayer failed to prove eligibility for fee waiver under ZST-1 as not socially most vulnerable.
VSL Sklep I Cp 583/2021
Court dismisses appeal for extended court fee installments due to applicant's sufficient income and assets.
VSRS Sodba II Ips 274/2016
Supreme Court dismisses appeal on non-material damage for registry deletion, citing statutory maximums and lack of specific loss proof.
VSL sklep I Cpg 437/2013
Appeal dismissed because late application for court fee installment was untimely under fee law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Ustaljeno stališče sodne prakse je, da v primeru, ko sodišče v nasprotju z določbo prvega odstavka 137. člena ZPP sodno pisanje vroči neposredno, stori absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je s takim ravnanjem stranki odvzeta možnost (učinkovitega) obravnavanja pred sodiščem.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog družbe A., d. o. o. za obročno plačilo predujma za stroške postopka, naložene s sklepom V Pg 1544/2021 z dne 17. 11. 2021.

2. Zoper sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP pritožila družba A., d. o. o. (v nadaljevanju: pritožnik), predlagala ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. Na pritožbo so po skupnem pooblaščencu odgovorile vse tri toženke, predlagale zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa. Priglasile so stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je pritožnik predlagal, da se mu dopusti obročno plačilo predujma za stroške postopka vložene družbeniške tožbe po določbi četrtega odstavka 503. člena Zakona o gospodarskih družbah – ZGD-1.

6. Pritožnik je utemeljeno očital, da je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep pritožniku vročilo neposredno, kot izhaja iz priložene vročilnice, čeprav je imel pritožnik v postopku pooblaščenca. V skladu s prvim odstavkom 137. člena ZPP mora sodišče pisanja za stranko, ki ima pooblaščenca, vročati pooblaščencu in ne stranki.

7. Ustaljeno 1 stališče sodne prakse je, da v primeru, ko sodišče v nasprotju z določbo prvega odstavka 137. člena ZPP sodno pisanje vroči neposredno stranki, stori absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je s takim ravnanjem stranki odvzeta možnost (učinkovitega) obravnavanja pred sodiščem. Ta kršitev terja razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje izpodbijani sklep pravilno vročiti pooblaščencu pritožnika in šele nato nadaljevati z dejanji v pritožbenem postopku, saj je sodna odločba, proti kateri je dovoljeno pravdno sredstvo, pravilno vročena (šele), če je vročena pooblaščencu stranke. Zato začne zakonski rok za vložitev pritožbe teči (šele) naslednjega dne po vročitvi sodne odločbe pooblaščencu stranke.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

1 Sklep VSRS II Ips 360/2004 z dne 6. 10. 2005, sklepi VSL II Cpg 151/2018 z dne 20. 6. 2018, II Cp 1093/2019 z dne 5. 6. 2019, II Cpg 243/2020 z dne 3. 4. 2020, II Cp 1582/2022 z dne 11. 10. 2022.