Supreme Court allows review of collective agreement penalty assessment under health sector collective agreement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the second-instance judgment regarding a contractual penalty imposed under the Collective Agreement for Health and Social Care. The applicant argued that the penalty's basis and calculation were flawed despite a prior final ruling on the employment contract's termination. The Court granted the review because the second instance court deviated from established Supreme Court practice on this specific legal issue.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(3) ZPP: A review is permitted when the second-instance court's decision diverges from the Supreme Court's established case law on a significant legal question requiring uniform application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilna presoja o obstoju temelja za plačilo pogodbene kazni po določbi 62. člena Kolektivne pogodbe za dejavnost zdravstva in socialnega varstva Slovenije.
[JEDRO]
Pomembno pravno vprašanje je pravilna presoja o obstoju temelja za plačilo pogodbene kazni po določbi 62. člena Kolektivne pogodbe za dejavnost zdravstva in socialnega varstva Slovenije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo v plačilo 7.834,00 EUR iz naslova pogodbene kazni. Poleg tega je še odločilo, da je izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi nična, zavrnilo zahtevek za ugotovitev prenehanja veljavnosti pogodbe o zaposlitvi z dne 4. 7. 2019 in za plačilo denarnega povračila zaradi sodne razveze pogodbe o zaposlitvi. Toženi stranki je naložilo v plačilo tožničine stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke zoper odločitev o pogodbeni kazni in v tem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Sicer je ugodilo pritožbi tožnice in v preostalem delu prvostopenjsko sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.
3. Tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo glede odločitve o pogodbeni kazni. Zastavlja vprašanja, ali so bile bistveno kršene določbe pravdnega postopka z naložitvijo ponovnega sojenja o obstoju delovnega razmerja, čeprav je bilo o njegovem trajanju že pravnomočno odločeno. Nadalje sprašuje, ali je temelj za plačilo pogodbe kazni res vzpostavljen na podlagi 62. člena Kolektivne pogodbe za dejavnost zdravstva in socialnega varstva Slovenije s pravnomočno ugotovitvijo nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi, čeprav nezakonito prenehanje delovnega razmerja še ni bilo ugotovljeno. Meni, da višina pogodbe kazni ni bila pravilno določena. Zastavlja še vprašanje, ali se je sodišče druge stopnje zadostno opredelilo do pritožbenih navedb glede pravilnosti odločitve o pogodbeni kazni.
4. Predlog je utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena ZPP dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede vprašanja, navedenega v izreku, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.