Civil court dismissed appeal confirming district court jurisdiction over economic dispute against state.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected, and the first-instance court's decision transferring jurisdiction to the District Court was upheld. Plaintiffs argued their €20,000 claim for damages violated human rights, but the court determined the dispute falls under economic proceedings rules due to the defendant being the state. Consequently, the court applied Article 32(2)(7) of the Civil Procedure Act to confirm the District Court's proper jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 7. točka drugega odstavka 32. člena: Economic proceedings rules apply to disputes involving the state as a defendant, establishing district court jurisdiction for such cases.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Za takšne spore je v skladu s 7. točko drugega odstavka 32. člena ZPP stvarno pristojno okrožno sodišče, kot je pravilno zaključilo sodišče prve stopnje, v 2. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v I. točki izreka odločilo, da Okrajno sodišče v Mariboru ni stvarno pristojno za odločanje v predmetni zadevi in v II. točki izreka, da bo po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopljena v reševanje Okrožnemu sodišču v Mariboru, kot stvarno pristojnemu sodišču.
2. Zoper sklep se laično pritožujeta tožnika. Sodišču očitata kršitev človekovih pravic in navajata, da gre za spor do 20.000,00 EUR.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz tožbenih navedb izhaja, da tožnika uveljavljata zahtevek na plačilo odškodnine iz škodnega dogodka z dne 26. 11. 2020, ko jima je bila izrečena globa, prvemu tožniku 400,00 EUR in drugemu tožniku 4.000,00 EUR, ker naj ne bi posloval v skladu z Odlokom o začasni prepovedi ponujanja in prodaje blaga in storitev potrošnikom v Republiki Sloveniji, prekrškovni postopek pa je bil na podlagi zahteve za sodno varstvo, ustavljen.
5. Glede na subjektiviteto spora, saj je drugi tožnik - pravna oseba, toženka pa je država, je potrebno uporabiti pravila o postopkih v gospodarskih sporih, v skladu s 481. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Za takšne spore pa je v skladu s 7. točko drugega odstavka 32. člena ZPP stvarno pristojno okrožno sodišče, kot je pravilno zaključilo sodišče prve stopnje, v 2. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, saj pravila o postopku v gospodarskih sporih veljajo tudi, kadar je v sporu poleg osebe iz prvega odstavka 481. člena ZPP, kot sospornik iz 1. točke prvega odstavka 191. člena ZPP, udeležena še druga oseba (484. člen ZPP).
6. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).