Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Popravni sklep I Cp 1244/2022 ECLI:SI:VSLJ:2023:POPRAVNI.I.CP.1244.2022 AI generated

Court corrects clerical error in ruling but dismisses request for separate costs order.

Case Number VSL Popravni sklep I Cp 1244/2022
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court corrected a clerical error in its February 14, 2023 ruling by adding text regarding costs. The plaintiff argued for a separate decision on appeal costs, but the court clarified that such notes are merely explanatory and not binding decisions. Consequently, the request for a supplementary ruling on costs was rejected as it would not alter the case outcome.

Legislator headnote

AI generated

328. člen ZPP; 163. člen ZPP: Clerical errors in rulings must be corrected under Art. 328 of the Civil Procedure Act, but explanatory notes regarding future cost decisions do not constitute binding rulings and cannot be the subject of a separate supplementary ruling under Art. 163.

Keywords

AI generated
clerical error correction civil procedure law costs of proceedings supplementary ruling explanatory notes binding decision civil appeal

Cited Legislation

AI generated
328. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
3. odstavek 165. člen ZPP
163. člen ZPP

Cited Case Law

AI generated
VSL sklep II Cp 2439/2018
Appeal dismissed; temporary order denied for hard-to-replace damage without specific claims and proof of prevention.
VSL sklep I Cp 622/2018
Appeal granted; first-instance court must re-evaluate co-ownership shares and identify all co-owners for the new title.
VSL sklep II Cp 8/2014
Appeal dismissed; social reasons alone insufficient to meet interim order criteria under ZIZ Art. 272(2).
VSL sklep IV Cp 1045/2017
Appeal dismissed; supervised contact rejected due to lack of child endangerment or parental incapacity. Supervised contact requires serious reasons.
VSL sklep IV Cp 1159/2017
Appeal dismissed; court upheld denial of temporary contact order due to lack of risk to child.
VSC sklep in sodba Cp 842/2010
Appeal partially allowed where bankruptcy liquidation does not terminate active party status for a natural person creditor.
AI generated
VSM Sklep I Cp 437/2024
Appeal dismissed because plaintiff failed to file a specific claim and supporting facts in the amended complaint.
VSL Sklep II Cp 1649/2021
Appeal dismissed because appellant withdrew the appeal before the court could rule on it.
Dopolnilni sklep G 23/2011
Supreme Court orders defendant to pay fourth and fifth plaintiffs 350 EUR each for procedural costs.
VDSS sodba Pdp 111/2014
Appeal court reversed first instance dismissal, ruling telephone communication lawful under railway regulations.
VSL Sklep IV Cp 327/2020
Appeal dismissed; Facebook posts constituting psychological violence justify interim measures under ZPND regardless of later deletion.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sklep tega sodišča s 14. februarja 2023 se na 1. strani popravi tako, da se v izreku za besedo sodba doda besedilo: „in sklep o stroških“.

[JEDRO]

Pojasnila, da bo o stroških odločeno s končno odločbo ali da se odločitev pridrži za končno odločbo ali da bo o stroških pritožbenega postopka odločilo sodišče prve stopnje s končno odločbo in podobni zapisi, niso odločitve pritožbenega sodišča, ampak zgolj pojasnilo o nečem, kar velja glede na zgoraj navedeno zakonsko ureditev. Del sodne prakse jih zapisuje v izrek, del pa (s stališčem, da pojasnila sodijo v obrazložitev sodne odločbe) ne.

Ker v nobenem primeru ne gre za odločitev pritožbenega sodišča o pravdnih stroških, zapis v izreku pa (tudi glede na določbe 163. člena ZPP) za stranko tudi ne more ničesar spremeniti, predlog za izdajo dopolnilnega sklepa o stroških pritožbenega postopka ni utemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožeča stranka je 8. 3. 2023 predlagala, da sodišče dopolni ali popravi sklep s 14. februarja 2023 z odločitvijo o stroških. Višje sodišče ugotavlja, da je predlog delno utemeljen.

2. Pri izdelavi odločbe je prišlo do očitne pisne pomote v izreku, izpadla je namreč odločitev o razveljavitvi odločitve o pravdnih stroških, ki je v 16. točki obrazložena. S tem sklepom zato sodišče na podlagi 328. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) popravlja očitno pisno pomoto.

3. Da je odločitev o pritožbenih stroških pridržana za končno odločbo, je v sklepu pojasnjeno. To velja na podlagi določbe 3. odstavka 165. člena ZPP. Pojasnila, da bo o stroških odločeno s končno odločbo ali da se odločitev pridrži za končno odločbo ali da bo o stroških pritožbenega postopka odločilo sodišče prve stopnje s končno odločbo in podobni zapisi 1 , niso odločitve pritožbenega sodišča, ampak zgolj pojasnilo o nečem, kar velja glede na zgoraj navedeno zakonsko ureditev. Del sodne prakse jih zapisuje v izrek 2 , del pa (s stališčem, da pojasnila sodijo v obrazložitev sodne odločbe) ne. 3 Ker v nobenem primeru ne gre za odločitev pritožbenega sodišča o pravdnih stroških, zapis v izreku pa (tudi glede na določbe 163. člena ZPP) za stranko tudi ne more ničesar spremeniti, predlog za izdajo dopolnilnega sklepa o stroških pritožbenega postopka ni utemeljen.

1 Npr. VDSS sklep Pdp 736/2010.

2 VSL sklep II Cp 2439/2018; I Cp 622/2018, I Ip 951/2019 in drugi.

3 VSL sklepi II Cp 8/2014, IV Cp 1045/2017, IV Cp 1159/2017, V Cpg 891/2018, VSC sklep in sodba Cp 842/2010 in drugi.