Supreme Court allows review on employer polygraph legality and mental distress damages under Slovenian law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the lower court's decision regarding an employee's polygraph test and damages claim. The employer conducted the test with prior written consent, while the employees argued it constituted unlawful conduct and caused psychological distress warranting compensation. The court granted the review because the legal issues regarding the validity of consent in an employment relationship and the definition of mental distress as compensable damage require clarification to ensure uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Civil Procedure Act; Article 367c of the Civil Procedure Act: The Supreme Court may permit a review when the second-instance decision deviates from established Supreme Court practice or when Supreme Court practice is not uniform, particularly regarding the legality of employer-conducted polygraph tests and the compensability of psychological discomfort.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
– ali izvedba poligrafskega testiranja delavca pri delodajalcu, kljub vnaprejšnji pisni privolitvi delavca, pomeni protipravno ravnanje oziroma nesorazmeren poseg v osebnostne pravice delavca;
– ali delavcu že zaradi psihičnega nelagodja ob izvedbi poligrafskega testiranja pripada odškodnina; in če, v kakšni višini.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali izvedba poligrafskega testiranja delavca pri delodajalcu, kljub vnaprejšnji pisni privolitvi delavca, pomeni protipravno ravnanje oziroma nesorazmeren poseg v osebnostne pravice delavca;
- ali delavcu že zaradi psihičnega nelagodja ob izvedbi poligrafskega testiranja pripada
odškodnina; in če, v kakšni višini.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da je dolžna prvi in drugi tožnici plačati vsaki po 2.000,00 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 2. 2021 do plačila, višji zahtevek iz naslova odškodnine pa je zavrnilo. Zavrnilo je tudi zahtevek glede zagotovitve primernega plačila, razlike v plači in zahtevek za odpravo vseh kršitev šikaniranja (trpinčenja) nad tožnicama.
2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožnic, razveljavilo zavrnilni del sodbe ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, pritožbo toženke pa je zavrnilo in potrdilo ugodilni del sodbe sodišča prve stopnje.
3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije izpostavlja vprašanje pravilne odmere odškodnine, glede temelja odškodninske odgovornosti pa navaja še vprašanja:
– ali izvedba poligrafskega testiranja delavca pri delodajalcu, kljub vnaprejšnji informirani pisni privolitvi delavca, sama po sebi pomeni protipravno ravnanje delodajalca in nedovoljen, nedopusten, prekomeren, nesorazmeren poseg v osebnostne pravice, integriteto in osebno dostojanstvo delavca, in se poligrafskega testiranja delavca pri delodajalcu, kljub soglasju delavca, ne sme uporabljati;
– ali kratkotrajno duševno stanje ''prizadetosti'' ali ''psihičnega nelagodja'' izpolnjuje pogoj obstoja pravno priznane škode v zvezi z odškodninsko odgovornostjo delodajalca zaradi posega v osebnostne pravice delavca;
– ali je privolitev delavca k izvedbi poligrafskega testiranja oziroma k posegu v osebnostne pravice že zaradi splošnega razmerja pod/nadrejenosti med delodajalcem in delavcem, v vsakem primeru neveljavna.
4. Predlog je utemeljen.
5. Po prvem odstavku 367.a člena ZPP sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih: - če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, ali - če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali - če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je v skladu s citirano določbo revizijo dopustilo glede vprašanj, kot jih je oblikovalo v izreku tega sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločitev je sprejelo soglasno.