Appeal dismissed; self-employed debtor must pay minimum 44 EUR court fee despite blocked accounts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance ruling that partially exempted a self-employed debtor from court fees. Although the debtor argued that blocked bank accounts prevented payment of even the minimum 44 EUR fee, the court confirmed the lower court's finding that the debtor operates profitably with an income of over 10,000 EUR. The court held that the statutory minimum fee requirement cannot be waived, and the debtor achieved the maximum possible exemption under the law.
Legislator headnote
AI generated4th paragraph of Article 11 of the Court Fees Act; Article 14a, Paragraph 3 of the Court Fees Act: A self-employed individual operating profitably must pay the minimum court fee of 44 EUR even if higher fees are applicable, and blocked accounts do not exempt them from this statutory minimum.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 1. točki izreka.
[JEDRO]
Dolžnik je samostojni podjetnik in že sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da v postopkih v zvezi z njegovo dejavnostjo ne more biti oproščen plačila takse, ki znaša do vključno 44,00 EUR, če je taksa višja od 44,00 EUR, mora plačati najmanj 44,00 EUR, plačila preostalega dela takse pa je lahko oproščen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom oprostilo dolžnika plačila sodnih taks v višini nad 44,00 EUR od 5. 12. 2022 dalje za vloge, pri katerih je plačilo sodne takse procesna predpostavka (1. točka izreka). Razveljavilo je plačilni nalog z dne 22. 11. 2022 (2. točka izreka). Glede na podatke iz predloga za oprostitev ter po vpogledu v spletne strani Ajpes je ugotovilo, da dolžnik posluje z dobičkom, da podjetnikov dohodek za leto 2021 znaša 10.788,75 EUR in ima blokirane vse transakcijske račune.
2. Zoper (smiselno) 2. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da ga je sodišče le delno oprostilo plačila sodne takse, čeprav zaradi zaprtih vseh računov ne zmore plačila niti 44,00 EUR.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ne drži očitek, da odločitev sodišča prve stopnje ni zakonita, da ni mogoče preizkusiti odmere sodne takse, da odločitev sodišča ni obrazložena. Izpodbijani sklep je zadosti obrazložen in se ga da preizkusiti.
5. Prav tako ne drži, da je dolžnik zatrjeval težavne okoliščine, da bi moralo sodišče zadevo vsebinsko obravnavati in je ne zavreči ter da je nedopustno poseglo v ustavno pravico do sodnega varstva. Sodišče prve stopnje je vsebinsko odločalo o predlogu dolžnika za oprostitev plačila sodnih taks in mu delno ugodilo, ni ga zavrglo.
6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dolžnik posluje z dobičkom, da podjetnikov dohodek za leto 2021 znaša 10.788,75 EUR in ima blokirane vse transakcijske račune. To pritožbeno ni sporno.
7. Dožnik neutemeljeno navaja, da zaradi zaprtja vseh računov ne zmore plačila sodne takse niti 44,00 EUR. Dolžnik je samostojni podjetnik in že sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da v postopkih v zvezi z njegovo dejavnostjo ne more biti oproščen plačila takse, ki znaša do vključno 44,00 EUR, če je taksa višja od 44,00 EUR, mora plačati najmanj 44,00 EUR, plačila preostalega dela takse pa je lahko oproščen, kar določa četrti odstavek 11. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1). Takšna je tudi bila izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje. Dolžnik je z izpodbijanim sklepom dosegel največ kar lahko v skladu z zakonom.
8. Ker tudi sodišče druge stopnje ni ugodilo predlogu za oprostitev plačila taks, začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog naslednji dan po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje (tretji odstavek 14.a člena ZST-1).
9. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.