Appeal allowed; first-instance court erred by hearing appeal after president instead of presiding judge.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v delu glede odločitve o zavrženju pritožbe tožene stranke z dne 10. 2. 2022 razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Predsednica sodišča ni bila funkcionalno pristojna za izdajo tega dela izpodbijanega sklepa, zato je sodišče prve stopnje kot stvarno pristojno sodišče o pritožbi toženke odločilo v nepravilni sestavi, s čimer je zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 1. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Na citirano kršitev ob obravnavanju pritožbe, ki je dovoljena, glede na splošno pravilo o dovoljenosti pritožbe zoper sklep sodišča prve stopnje, upoštevaje okoliščino, da je bil sklep izdan po predsednici sodišča3 (čl. 363/1 ZPP), je dolžno pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Celju je z v uvodu navedenim sklepom odločilo, da se zahteva oz. pritožba tožene stranke z dne 10. 2. 2022 zavrže.

2. Zoper odločitev se pritožuje tožena stranka z laično vlogo brez navedbe pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi naprej povzema kronologijo svojih predlogov in odločitev sodišča pred izdanim izpodbijanim sklepom, to je glede vložitve lastne zahteve za izločitev razpravljajoče sodnice z dne 14. 12. 2021 in glede odločitve sodišča z dne 21. 12. 2021, s katero je bila njena zahteva po predsednici sodišča zavrnjena, in ki jo zavrača, zaradi česar je na predsednika Višjega sodišča v Celju naslovila vlogo, v kateri je izločala tako razpravljajočo sodnico kot predsednico sodišča, nakar je predsednica sodišča dne 18. 2. 2022 izdala izpodbijani sklep, zoper katerega se sedaj pritožuje. Z izdanim sklepom s pravnim poukom, da zoper sklep ni pritožbe, ji je bila kršena ustavna pravica do pritožbe iz 25. čl. Ustave RS. Njena pritožba je utemeljena z dejstvi in dokazi, v nasprotju z izdanim sklepom. Zahteva za izločitev predsednice sodišča je bila vložena pravočasno in utemeljeno, saj pred izdanim sklepom ni mogla zahtevati njene izločitve.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. S pritožbeno preizkušanim sklepom 1 je sodišče prve stopnje zavrglo toženkino pritožbo zoper sklep z dne 10. 2. 2022, s katerim je predsednica sodišča zavrnila njen predlog za izločitev razpravljajoče sodnice v zadevi P 281/2020 (sedaj P 240/2022). Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno povzelo materialnopravno podlago za svojo odločitev, ko se je sklicevalo na 5. odstavek 73. čl. ZPP 2 , in ob tem pravilno navedlo, da pritožba zoper takšno odločitev ni dovoljena, nakar jo je, upoštevaje čl. 343 ZPP, pravilno zavrglo, sklicujoč se na ugotovitev, da je pritožbo vložila oseba, ki ni imela te pravice (čl. 343/4 ZPP), pri čemer ZPP takšno postopanje nalaga že prvostopnemu sodišču (čl. 343/1 ZPP). Vendar pa je bil izpodbijani sklep v tem delu izdan po predsednici sodišča in ne po razpravljajoči sodnici, glede katere je bila zahteva za njeno izločitev zavrnjena, in ki je bila zato pristojna za postopanje po čl. 343/1 ZPP, upoštevaje dikcijo navedene določbe. Predsednica sodišča ni bila funkcionalno pristojna za izdajo tega dela izpodbijanega sklepa, zato je sodišče prve stopnje kot stvarno pristojno sodišče o pritožbi toženke odločilo v nepravilni sestavi, s čimer je zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 1. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Na citirano kršitev ob obravnavanju pritožbe, ki je dovoljena, glede na splošno pravilo o dovoljenosti pritožbe zoper sklep sodišča prve stopnje, upoštevaje okoliščino, da je bil sklep izdan po predsednici sodišča 3 (čl. 363/1 ZPP), je dolžno pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti. V zvezi z navedbo o vložitvi zahteve za uvedbo preiskave zoper predsednico sodišča pritožbeno sodišče pojasnjuje, da ta ne sodi v okvir pritožbene obravnave. Napotki prvostopnemu sodišču za nov postopek odločanja o delu pritožbe, ki se nanaša na razveljavljeno zavrženje pritožbe tožene stranke z dne 10. 2. 2022, glede na predhodno obrazložitev niso potrebni. Pritožbi je bilo zato ugoditi in razveljaviti izpodbijani sklep v obsegu, kot to izhaja iz izreka, zadevo pa v istem obsegu vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena v zvezi s 354. in 366. členom ZPP). Ugotovljenih pomanjkljivosti glede na naravo (upoštevaje v čl. 343 ZPP predvideno prvostopno odločanje) drugostopno sodišče namreč ni moglo odpraviti samo.

1 v delu, ki se nanaša na zavrženje pritožbe tožene stranke z dne 10. 2. 2022, kar predstavlja odločitev, ki sodi v okvir rednega pravdnega sodnega postopka, za razliko od odločitev sodne uprave, zaradi česar pritožbene navedbe o nestrinjanju z zavrženjem zahteve za izločitev predsednice sodišča niso predmet pritožbene obravnave

2 ta določa, da zoper sklep, s katerim predsednik sodišča zavrne strankino zahtevo za izločitev razpravljajočega sodnika, ni posebne pritožbe

3 zaradi česar ni uporabna sicer v postopku spora majhne vrednosti veljavna in v sklepu pravilno povzeta določba iz 1. in 2. odstavka 447. čl. ZPP o dopustnem izpodbijanju sklepov, zoper katere je v postopkih v sporih majhne vrednosti dovoljena pritožba, samo s pritožbo zoper odločbo, s katero je končan postopek