Court dismisses jurisdiction objection, ruling that a lawyer's dispute with a company is not a commercial case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the objection regarding jurisdiction, determining that the Okrajno sodišče in Ljubljani is the competent court. The plaintiff was a lawyer and the defendant a legal entity, arguing the dispute was not a commercial case because lawyers operate as a free profession rather than as sole entrepreneurs. The court held that since the relationship stemmed from legal services and did not involve economic activity under the Companies Act, the case fell below the threshold for commercial disputes, making the lower court competent.
Legislator headnote
AI generatedZakon o odvetništvu; Zakon o postopku pri civilnih tožbah: A lawyer acting individually as a free profession does not constitute a sole entrepreneur under the Companies Act; therefore, disputes between lawyers and legal entities regarding legal services are not commercial disputes and are heard by the Okrajno sodišče.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
V obravnavani zadevi je tožnica odvetnica, toženka pa je gospodarska družba. Odvetništvo je kot del pravosodja samostojna in neodvisna služba, opravljajo ga odvetniki kot svoboden poklic (prvi in drugi odstavek 1. člena Zakona o odvetništvu). Glede na takšno opredelitev odvetništva odvetnik, ki opravlja svoj poklic individualno, nima statusa samostojnega podjetnika posameznika, kot ga ureja Zakon o gospodarskih družbah. Odvetnik ne opravlja gospodarske dejavnosti v tem pomenu, zato v primeru, če gre za pravdo, ki se vodi med odvetnikom in pravno osebo ter gre za razmerje iz opravljanja odvetnikove storitve, ne gre za gospodarski spor. Ob upoštevanju navedenega, vrednosti spornega predmeta (1.847,20 EUR) ter sedeža toženke (prvi odstavek 30. člena, prvi odstavek 46. člena in 48. člen ZPP), višje sodišče na podlagi prvega odstavka 25. člena ZPP in v zvezi z 2. točko 104. člena Zakona o sodiščih ugotavlja, da je za odločanje pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojne listine, je na podlagi drugega odstavka 62. člena ZIZ izdalo sklep VL 61420/2022, s katerim je razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine in odločilo, da bo o zahtevku odločalo v pravdnem postopku Okrožno sodišče v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojno sodišče.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da v obravnavani zadevi ne gre za gospodarski spor in je zato za odločanje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
4. Po določilu prvega odstavka 19. člena ZPP mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost. Prvi odstavek 30. člena ZPP določa, da so o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta ne presega 20.000,00 EUR, za sojenje pristojna okrajna sodišča. Izjemo predstavljajo gospodarski spori, ki se v vsakem primeru rešujejo pred okrožnim sodiščem (drugi odstavek 32. člena ZPP).
5. V obravnavani zadevi je tožnica odvetnica, toženka pa je gospodarska družba. Odvetništvo je kot del pravosodja samostojna in neodvisna služba, opravljajo ga odvetniki kot svoboden poklic (prvi in drugi odstavek 1. člena Zakona o odvetništvu). Glede na takšno opredelitev odvetništva odvetnik, ki opravlja svoj poklic individualno, nima statusa samostojnega podjetnika posameznika, kot ga ureja Zakon o gospodarskih družbah. Odvetnik ne opravlja gospodarske dejavnosti v tem pomenu, zato v primeru, če gre za pravdo, ki se vodi med odvetnikom in pravno osebo ter gre za razmerje iz opravljanja odvetnikove storitve, ne gre za gospodarski spor. Ob upoštevanju navedenega, vrednosti spornega predmeta (1.847,20 EUR) ter sedeža toženke (prvi odstavek 30. člena, prvi odstavek 46. člena in 48. člen ZPP), višje sodišče na podlagi prvega odstavka 25. člena ZPP in v zvezi z 2. točko 104. člena Zakona o sodiščih ugotavlja, da je za odločanje pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.