Appeal dismissed because first-instance court rejected involuntary psychiatric hospitalization, satisfying the appellant's interest.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana dismissed the appeal lodged by a detained individual against a first-instance decision refusing involuntary admission to a psychiatric ward. The appellant argued the hospitalization was illegal and requested relocation to a shelter, but the lower court had already denied the hospital's request for forced treatment. The court ruled that since the first-instance judgment successfully protected the appellant's interest in avoiding involuntary confinement, no further legal protection was needed for the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArticle 352 of the Procedure Act; Article 42 of the Law on Mental Health: An appeal is inadmissible if the first-instance decision has already realized the appellant's interest in avoiding involuntary psychiatric hospitalization.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožnikov interes, da ne bo proti svoji volji nameščen na oddelek pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice, je bil realiziran z izdajo odločbe sodišča prve stopnje, ki je predlog za takšno namestitev zavrnilo. To pomeni, da pritožnik nima pravovarstvenega interesa za pritožbo zoper sklep, s katerim je bil predlog, da se ga v nasprotju z njegovo voljo namesti na oddelek pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice, zavrnjen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V izpodbijanem sklepu je sodišče zavrnilo predlog Psihiatrične bolnišnice A. za sprejem B. B. na zdravljenje v psihiatrično bolnišnico na oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve.
2. Odločitev sodišča izpodbija zadržana oseba z laično pritožbo. Navaja, da je v bolnišnici nezakonito in se želi preseliti v zavetišče za brezdomce v C.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog Psihiatrične bolnišnice A. za sprejem pritožnika na zdravljenje na oddelek pod posebnim nadzorom. Iz vsebine pritožbe sledi, da pritožnik ne želi biti v bolnišnici.
5. Pritožnikov interes, da ne bo proti svoji volji nameščen na oddelek pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice, je bil realiziran z izdajo odločbe sodišča prve stopnje, ki je predlog za takšno namestitev zavrnilo. To pomeni, da pritožnik nima pravovarstvenega interesa za pritožbo zoper sklep, s katerim je bil predlog, da se ga v nasprotju z njegovo voljo namesti na oddelek pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice, zavrnjen.
6. Višje sodišče je zato njegovo pritožbo skladno z določilom 352. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 zavrglo.