Appeal dismissed because plaintiff already benefited from lower court's ruling on payment order revocation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the appeal as inadmissible because the plaintiff had already benefited from the first-instance court's decision to revoke the payment order. Although the plaintiff argued the court erred by issuing new payment orders before the original decision became final, the revocation itself was already legally effective. Since the plaintiff could not obtain a more favorable outcome and the subject matter was already resolved, no legal interest remained to justify the appeal.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 365. člen; 360. člen: An appeal is inadmissible if the appellant has already obtained a favorable decision on the contested issue, as no concrete legal interest exists to challenge the finality of the lower court's ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Odločitev o razveljavitvi plačilnega naloga je pritožniku v korist in je ta v pritožbi tudi z ničemer ne izpodbija. Ta del sklepa je torej postal pravnomočen. Posledica pravnomočnosti odločitve iz II. točke izreka je, da je plačilni nalog, za razveljavitev katerega se zavzema (in se je v ugovoru zavzemal) pritožnik, že razveljavljen. Z vloženo pritožbo tožnik ne more doseči ugodnejše odločitve; že razveljavljenega plačilnega naloga pa tudi ni mogoče še enkrat razveljaviti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: I. zavrglo tožnikov ugovor zoper svoj plačilni nalog Pl 2/2022 z 11. 10. 2022, nato pa II. isti plačilni nalog za plačilo sodnih taks v skupni višini 132 EUR razveljavilo po uradni dolžnosti (in kasneje izdalo nove plačilne naloge).
2. Zoper tak sklep se iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov pritožuje tožnik. Pojasni, da je takso na podlagi plačilnega naloga z 11. 10. 2022 plačal 12. 10. 2022. Povzema, da je ugovarjal, da bi sodišče lahko izdalo le dva sklepa, ne štirih. Meni, da je taksa zato za 66 EUR previsoka. Nasploh se mu povzročajo nepotrebni stroški. Sodišče je izdalo nove plačilne naloge že 28. 11. 2022, a bi moralo počakati na pravnomočnost izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom sicer ni ugodilo tožnikovemu ugovoru (I. točka izreka sklepa), a je plačilni nalog vseeno razveljavilo (II. točka izreka sklepa). Odločitev o razveljavitvi plačilnega naloga je pritožniku v korist 1 in je ta v pritožbi tudi z ničemer ne izpodbija. Ta del sklepa je torej postal pravnomočen. Posledica pravnomočnosti odločitve iz II. točke izreka je, da je plačilni nalog, za razveljavitev katerega se zavzema (in se je v ugovoru zavzemal) pritožnik, že razveljavljen. Z vloženo pritožbo tožnik ne more doseči ugodnejše odločitve; že razveljavljenega plačilnega naloga pa tudi ni mogoče še enkrat razveljaviti.
5. Ker je pritožbeni interes predpostavka za dopustnost vsake pritožbe, tega pa pritožnik nima 2 , njegova pritožba ni dovoljena. Na podlagi 1. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je zato višje sodišče pritožbo zavrglo.
6. Ob tem dodaja, da se pritožbene navedbe, da bi moralo sodišče prve stopnje z izdajo novih plačilnih nalogov počakati do pravnomočnosti izpodbijanega sklepa, in tiste, s katerimi pritožnik (smiselno) izpodbija nove plačilne naloge, že po naravi stvari ne morejo nanašati na izpodbijani sklep 3 , zaradi česar jih višje sodišče ni moglo obravnavati (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).
1 Za prav takšno odločitev se je sam zavzemal v ugovoru.
2 Ker mu, če bi se izkazalo, da je pritožba utemeljena, to ne bi prineslo nobene konkretne in neposredne pravne koristi glede na tisto, kar je zahteval v postopku pred sodiščem prve stopnje.
3 Ampak na nove plačilne naloge in lahko torej kvečjemu predstavljajo ugovorne navedbe.