Appeal dismissed because costs must be declared by the end of the hearing before the costs decision. Failure to do so renders the appeal inadmissible.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the plaintiff's appeal against the first-instance court's costs ruling. The plaintiff argued that the lawyer's late invoice and the court's failure to request cost declarations justified the appeal, but the court found no merit. The court held that under the Code of Civil Procedure, costs must be declared by the end of the hearing preceding the costs decision, and the plaintiff missed this deadline.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), tretji odstavek 163. člena; stranka mora povrnitev stroškov zahtevati najpozneje do konca obravnave pred odločitvijo o stroških, s čimer je pritožba neutemeljena, če ta zahtevek ni izpolnjen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani stroškovni sklep (III. točka izreka sodbe) sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožnik bi moral najkasneje na zadnjem naroku pred izdajo sodbe, s katero je bilo v odločeno o stroških postopka, priglasiti stroške, povračilo katerih zahteva v pritožbi. Ker tega ni storil, je neutemeljena njegova pritožba zoper stroškovni sklep.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim stroškovnim sklepom odločilo, da je toženec dolžan tožniku povrniti 391,99 EUR stroškov postopka v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila.
2. Zoper stroškovni sklep (III. točka izreka sodbe), se pritožuje tožnik. Navaja, da ne soglaša z višino priznanih odvetniških stroškov. Pooblaščenec mu je račun za pripravljalno vlogo poslal šele 10. 10. 2022, zato ga ni mogel prinesti na sodišče. Odvetnik je pozabil priložiti obračun za zastopanje na naroku in kljub prošnji naj te stroške prijavi, tega ni storil, tožniku pa je vseeno poslal račun. Sodišče naj mu prizna tudi stroške za pripravo in zastopanje na pripravljalnem oziroma prvem naroku za glavno obravnavo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani stroškovni sklep sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov. Po uradni dolžnosti je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s 366. členom ZPP pazilo na absolutne bistvene kršitve določb postopka, navedene v tej določbi, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti in da je odločitev materialnopravno pravilna.
5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da mora stranka povrnitev stroškov zahtevati najpozneje do konca obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških, razen če gre za odločbo brez poprejšnjega obravnavanja (tretji odstavek 163. člena ZPP). V tem sporu je bil zadnji narok pred izdajo sodbe, s katero je bilo v III. točki izreka odločeno o stroških postopka, opravljen 19. 9. 2022. Tožnik bi moral zato najkasneje takrat priglasiti stroške, povračilo katerih zahteva sedaj v pritožbi. Ker tega ni storil, je sedaj neutemeljena njegova pritožba zoper stroškovni sklep. 1
6. Na drugačno presojo ne more vplivati zatrjevano dejstvo, da je odvetnik storitev za zastopanje na naroku za glavno obravnavo tožniku dejansko zaračunal in da mu je tožnik ta strošek tudi plačal.
7. Upoštevajoč obrazloženo, je potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani stroškovni sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
1 Sodišče tožnikovega predloga ni štelo kot predloga za izdajo dodatnega sklepa o stroških, ki bi ga moralo v tem primeru kot prepoznega zavreči.