Appeal court vacates default judgment due to unproven service of process and remands case for retrial.

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Pritožnik nasprotuje zaključku o izpolnjenosti pogoja iz 1. točke prvega odstavka 318. člena ZPP. Trdi, da mu tožba s pozivom na odgovor ni bila vročena in da podpis na vročilnici o vročitvi tožbe ni njegov. V zvezi s tem predlaga številne dokaze, med drugim tudi postavitev izvedenca grafološke stroke. S tem je vzbudil dvom v pravilnost zaključka sodišča prve stopnje, da mu je bila tožba pravilno vročena.

Ker je zaključek o (ne)pravilnosti vročitve tožbe tožencu mogoč šele po izvedbi dokaznega postopka, je pritožbeno sodišče moralo razveljaviti zamudno sodbo in vrniti zadevo v novo sojenje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje ugotovilo, da 1/3 premoženja, navedenega v I. točki izreka izreka izpodbijane sodbe 1 , ne sodi v zapuščino po pokojni A. A., da se izloči ta delež zapustničinega premoženja v korist tožnice, zaradi česar se ugotovi, da je tožnica postala lastnica 1/3 tega premoženja. Toženi stranki je še naložilo, da mora tožeči stranki v 15 dneh povrniti njene pravdne stroške v višini 3.640,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od izteka 15-dnevnega paricijskega roka dalje do plačila.

2. Zoper navedeno sodbo se je pravočasno pritožil toženec. Predlaga, da se pritožbi ugodi, izpodbijano zamudno sodbo v celoti razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Trdi, da na vročilnici, ki naj bi izkazovala vročitev tožbe in poziva za odgovor, ni njegove pisave. Toženec ni podpisal vročilnice. V dokaz predlaga izvedbo dokaza z izvedencem grafološke stroke ter predhodno pribavo primerjalnih podpisov toženca, in sicer na pooblastilu odvetnikom v pravdni zadevi P 23/2022, na pooblastilu iz predmetne pravdne zadeve, na pooblastilu in zapisnikih o narokih zapuščinske obravnave v spisu Okrajnega sodišča v Novem mestu D 14/2021, na osebni izkaznici in drugih listinah, na katerih se nahaja njegov lastnoročni podpis v izvirniku. Poštar je 10. 5. 2022 sodno pošiljko s tožbo in pozivom na odgovor na tožbo očitno vročil članom družine tožnice. Tako je na primer tudi vabilo na zapuščinsko obravnavo po zapustnici A. A. vročil tožničinemu sinu, ki prebiva v sosednji hiši na naslovu B. 84, kot tožnica. Tudi iz spisa Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območne enote Nove mesto, v zadevi zaradi gradnje objekta na naslovu B. 84 brez gradbenega dovoljenja, izhaja, da so poštarji vročali odločbo in sklep, naslovljeno na mamo A. A. osebno, prav tako članom družine tožnice. To dokazuje, da je isti poštar imel navado pisemske pošiljke, ki bi jih moral vročati osebno naslovniku, vročati drugim osebam. Sodišče naj vpogleda priložene vročilnice. Toženec je za vloženo tožbo izvedel šele od svoje odvetnice, ki je po pisnem zaprosilu od vpisničarke izvedela, da je bila tožba vložena in da se vodi pod P 22/2022. Takoj za tem je 31. 8. 2022 toženčeva pooblaščenka iz spisa pridobila kopijo tožbe. Šele takrat je začel 30-dnevni rok za odgovor na tožbo. Sodba je zaradi navedenega obremenjena s kršitvijo določb postopka po 7. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Z izdajo zamudne sodbe pred iztekom roka za odgovor je bila kršena tudi toženčeva pravica do izjave in s tem pravica do enakega varstva pravic po 22. členu Ustave ter pravice do sodnega varstva po 23. členu Ustave. Kršitev je podana tudi zato, ker utemeljenost toženega zahtevka ne izhaja iz dejstev, ki so navedena v tožbi. V nadaljevanju tožnik v okviru pritožbe podaja tudi odgovor na tožbo.

3. Tožnica je na pritožbo odgovorila in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je izdalo izpodbijano zamudno sodbo, ker je po ugotovitvi, da toženec ni odgovoril na tožbo, zaključilo, da so izpolnjene še vse ostale predpostavke za njeno izdajo, in sicer, 1. da je bila tožencu tožba pravilno vročena v odgovor, 2. da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati, 3. da izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki so navedena v tožbi ter 4. da dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložila sama tožnica ali z dejstvi, ki so splošno znana (prvi odstavek 318. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

6. Pritožnik nasprotuje zaključku o izpolnjenosti pogoja iz 1. točke prvega odstavka 318. člena ZPP. Trdi, da mu tožba s pozivom na odgovor ni bila vročena in da podpis na vročilnici o vročitvi tožbe ni njegov. V zvezi s tem predlaga številne dokaze, med drugim tudi postavitev izvedenca grafološke stroke. S tem je vzbudil dvom v pravilnost zaključka sodišča prve stopnje, da mu je bila tožba pravilno vročena.

7. Ker je zaključek o (ne)pravilnosti vročitve tožbe tožencu mogoč šele po izvedbi dokaznega postopka, je pritožbeno sodišče moralo razveljaviti zamudno sodbo in vrniti zadevo v novo sojenje. V okoliščinah konkretnega primera glede na naravo stvari pritožbeno sodišče ne more sámo dopolniti postopka, zaradi vrnitve zadeve v ponovno odločanje pa tudi nobena od strank ne bo utrpela hujše kršitve do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (primerjaj prvi in drugi odstavek 354. člena ZPP). V novem sojenju naj sodišče prve stopnje ob upoštevanju navedb in dokazov, ki sta jih pravdni stranki podali v pritožbenem postopku, presodi, ali je bila tožba tožencu pravilno vročena. Nadaljevanje postopka bo odvisno od te presoje.

8. Ker je bilo treba zamudno sodbo razveljaviti že zaradi navedenih razlogov, se pritožbeno sodišče ne bo opredeljevalo do pritožbenih trditev, da tudi pogoj iz 3. točke prvega odstavka 318. člena ZPP ni izpolnjen.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

1 Več nepremičnin, osebni avto, denarna sredstva na računu pri Banki d. d. in preplačilo premije pri Vzajemni d. v. z.