Appeal dismissed because creditor's appeal lacked specific legal arguments and evidence required by law.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Neobrazložen je lahko samo tak ugovor, ki ne navaja nobenih pravno pomembnih dejstev oziroma ki za trditve ne vsebuje nobenih argumentov in/ali dokazov.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 19. 7. 2022 (1. točka izreka). O zahtevku in stroških bo odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju (2. točka izreka). Zaključilo je, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor zoper sklep o izvršbi.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da mu dolžnik ni nakazal denarja za izstavljene račune. Dne 13. 6. 2021 je izdal dva računa, vezana na redno vzdrževanje gostinskih objektov po Sloveniji. Od dolžnika ni prejel zavrnitev računov. Ker dolžnik trdi, da je vse obveznosti poravnal, naj predloži potrdilo o bančni transakciji.

3. Dolžnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščeni odvetniški družbi navaja, da je zoper sklep o izvršbi z dne 19. 7. 2022 podal obrazložen ugovor. Računa, ki ju je upnik priložil pritožbi in ki naj bi bila poslana dolžniku, sta sporna, tako po temelju kot po višini, torej izvedba storitev, za katere upnik trdi, da naj bi jih opravil po domnevnem naročilu dolžnika, kot tudi višina teh.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Naloga sodišča prve stopnje je bila samo preizkusiti obrazloženost ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. V skladu z drugim odstavkom 61. člena ZIZ se šteje, da je ugovor zoper naložitveni del sklepa o izvršbi obrazložen, če dolžnik navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predlaga dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v ugovoru. Navesti mora pravno pomembna dejstva, ki lahko imajo za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična, in predložiti (predlagati) dokaze, s katerimi dokazuje zatrjevana dejstva 1 . Neobrazložen je lahko samo tak ugovor, ki ne navaja nobenih pravno pomembnih dejstev oziroma ki za trditve ne vsebuje nobenih argumentov in/ali dokazov 2 . Če je ugovor obrazložen, se trditve strank presojajo v rednem pravdnem postopku.

6. Dolžnik je v ugovoru zatrjeval, da je z upnikom sicer poslovno sodeloval, vendar je vse zapadle obveznosti poravnal, da ni jasno na kakšni podlagi naj bi dolgoval upniku zatrjevani znesek, saj v računovodskih knjigah nima knjiženih odprtih nespornih obveznosti, da upnik predlogu za izvršbo ni priložil listin, na podlagi katerih bi bilo razvidno kaj predstavlja terjani znesek in upravičenost terjatve, da ni razvidno na kakšni podlagi in točno katere storitve upnik zaračunava dolžniku oziroma ni utemeljena višina, da upnik ni izkazal, da je terjatev nastala in dospela v plačilo z datumom, kot je v predlogu za izvršbo. Kot dokaz je predlagal zaslišanje svoje direktorice. S temi trditvami in priloženimi dokazi je dolžnik obrazloženo nasprotoval terjatvi upnika. Upnik se v pritožbi že opredeljuje do posameznih ugovornih trditev, zatrjuje dejanske okoliščine in prilaga dokaze za utemeljenost terjatve. Ali je zahtevek utemeljen ali ne, bo odločalo sodišče v rednem pravdnem postopku. Ta bo sledil po uradni dolžnosti na podlagi izpodbijanega sklepa.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

8. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo, ker še ni znan končni uspeh strank (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

1 Načelno pravno mnenje Občne seje Vrhovnega sodišča RS z dne 9. 12. 1999.

2 Odločba Ustavnega sodišča Up-854/05-14, sklepi VSL III Ip 5487/2013, I Ip 4311/2014, VSC I Ip 626/2008.