Appeal dismissed; executor charged for voluntary payment transfer fee per tariff rules.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana II. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Storitev prenakazila je smel izvršitelj zaračunati. Četrta alineja tar. št. 16 Pravilnika določa, da izvršitelju pripada plačilo v stalnem znesku za prevzem posameznega prostovoljnega gotovinskega ali brezgotovinskega plačila od dolžnika ali druge osebe zanj plačilo 50 točk.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršbo na denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet (I. točka izreka). Dolžniku je naložilo, da mora v roku 8 dni povrniti upniku 543,40 EUR nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je upnik z vlogo z dne 10. 9. 2020 zahteval povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov z delom izvršitelja. Glede višine stroškov je presojalo potrebnost po posameznih postavkah obračuna izvršitelja IZV 2020/05136 z dne 7. 9. 2020 na podlagi Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju: Pravilnik).

2. Zoper II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je na dan opravljene izvršbe 3. 9. 2020 izvršitelju na njegovo zahtevo poravnal odrejenih 500,00 EUR stroškov z bančnim nakazilom in izvršitelju izročil bančno potrdilo. Zahteva upnika in izvršitelja ni upravičena ter posledično niso upravičeni nadaljnji stroški postopka, ki naj jih sodišče zaračuna upniku oziroma izvršitelju. Dolžnik je presenečen kako lahko izvršitelj dvakrat zaračuna en strošek, enkrat upniku, enkrat dolžniku.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščeni odvetniški družbi navaja, da 500,00 EUR predstavlja delno plačilo dolžnikovega dolga, ki ga izterjuje in znaša 19.574,56 EUR s pripadki, torej z zamudnimi obrestmi in vsemi izvršilnimi stroški, kar so po svoji naravi tudi stroški, ki upniku nastanejo zaradi izvršiteljeve oprave neposrednih dejanj izvršbe. Upnik bo v nadaljevanju vložil delni umik predloga za izvršbo za 3. 9. 2020 plačanih 500,00 EUR, ki se bodo, glede na to, da do danes dolžnik, razen 500,00 EUR, upniku ni plačal ničesar, skladno z 288. členom Obligacijskega zakonika o vračunavanju obresti in stroškov pri končnem obračunu dolga upoštevali kot poplačilo stroškov izvršilnega postopka.

4. Na pritožbo je odgovoril tudi izvršitelj in zavrača očitek dolžnika, da je dvakrat obračunal strošek, enkrat upniku in enkrat dolžniku. Dolžnik je dolg prostovoljno nakazal na fiduciarni račun, kar kaže, da izvršitelju ni preostalo drugega kot, da prostovoljno plačilo sprejme in storitev obračuna. Četrta točka prvega odstavka tar. št. 16 Pravilnika določa, da za prevzem posameznega prostovoljnega gotovinskega ali brezgotovinskega plačila dolžnika ali druge osebe zanj izvršitelju pripada plačilo 50 točk. Obračun stroškov je pripravil v skladu z določili Pravilnika in je upravičen do stroškov.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Dolžnik neutemeljeno navaja, da izvršitelj dvakrat zaračunal isti strošek, enkrat upniku in enkrat dolžniku, ta pa naj bi jih že plačal z nakazilom izvršitelju 500,00 EUR na dan poskusa rubeža. V skladu s prvim odstavkom 38. člena ZIZ izvršilne stroške plača najprej upnik. Peti odstavek istega člena ZIZ še določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti. Slednji je podlaga za prevalitev upnikovih stroškov na dolžnika in za ta primer gre v zadevi.

7. Izvršitelj je od dolžnika nakazani znesek 500,00 EUR prenakazal upniku, ta je zanj v vlogi z dne 19. 8. 2022 delno umaknil predlog za izvršbo. Storitev prenakazila je smel izvršitelj zaračunati. Četrta alineja tar. št. 16 Pravilnika določa, da izvršitelju pripada plačilo v stalnem znesku za prevzem posameznega prostovoljnega gotovinskega ali brezgotovinskega plačila od dolžnika ali druge osebe zanj plačilo 5o točk. Toliko je izvršitelj zaračunal v obračunu IZV 2020/05136 z dne 7. 9. 2020 pod zaporedno št. 2, kar je znašalo 14,00 EUR in DDV. Ostale postavke v obračunu, ki jih je izvršitelj zaračunal pod zaporednimi št. 1 in od 3 do 11 ter materialne stroške, pritožbeno niso sporne. Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da so bili stroški v izvršiteljevem obračunu potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ. Pravilno jih je odmerilo po višini glede na Pravilnik (5. točka obrazložitve sklepa).

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.

9. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ, saj z odgovorom ni pripomogel k odločitvi sodišča druge stopnje.