Appeal dismissed; court upheld rejection of late objection due to valid electronic service date.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's rejection of their objection as untimely. The debtor argued they received the enforcement order on May 27, allowing an objection filed on June 3, but the court confirmed personal service on May 25 via electronic filing. The court ruled that the debtor's internal notification delay did not extend the statutory eight-day deadline for filing the objection.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 4. odst. 58. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 350. 2. odst. in 353. člen: An objection filed after the statutory period expires is inadmissible, and the recipient's internal delay in notifying the obligor does not extend the deadline for filing the objection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je iz elektronske vročilnice v spisu pravilno ugotovilo, da je bil sklep osebno vročen takratnemu pooblaščencu dolžnice 25. 5. 2022. Kdaj jo je ta obvestil o vročitvi je stvar njunega notranjega razmerja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo ugovor kot prepozen. Ugotovilo je, da je dolžnica zoper sklep o razširitvi izvršbe z novim izvršilnim sredstvom z dne 20. 5. 2022, ki ga je prejela 25. 5. 2022, vložila ugovor 3. 6. 2022, to je po preteku 8-dnevnega roka.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnica brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je sodišče na upnikov predlog izdalo dodatni sklep o izvršbi z dne 20. 5. 2022, ki ga je prejela 27. 5. 2022. V ugovoru, ki ga je napisala 2. 6. 2022 in oddala priporočeno 3. 6. 2022, je natančno opisala dano situacijo. Presenetila jo je odločitev, da je vlogo oddala prepozno, saj je prej ni dobila, zato ne razume, da je ugovor oddala prepozno.
3. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da se pritožbene navedbe izkažejo kot neobrazložene, s pravnimi predpisi nepodprte in pavšalne, ob upoštevanju, da v osnovi sploh ni spora o sami terjatvi.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Dolžnica neutemeljeno navaja, da je sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom z dne 20. 5. 2022 na premičnine prejela 27. 5. 2022. Sodišče prve stopnje je iz elektronske vročilnice v spisu pravilno ugotovilo, da je bil sklep osebno vročen takratnemu pooblaščencu dolžnice 25. 5. 2022. Kdaj jo je ta obvestil o vročitvi je stvar njunega notranjega razmerja. Zadnji dan za vložitev ugovora v roku 8 dni je bil 2. 6. 2022. Dolžnica v pritožbi priznava, da je ugovor oddala priporočeno na pošto 3. 6. 2022, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje in je razvidno iz dohodnega zaznamka v spisu. Vložila ga je prepozno, zato ga je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo na podlagi četrtega odstavka 58. člena ZIZ.
6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
7. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ, saj z odgovoru ni pripomogel k odločitvi sodišča druge stopnje.