Appeal allowed; court voids first-instance ruling due to incorrect postmark date affecting objection timeliness.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Celju granted the debtor's appeal and voided the first-instance ruling regarding the timeliness of an objection. The debtor argued that the first court incorrectly relied on a delivery receipt showing a June 2nd postmark, while evidence proved the letter was mailed on June 1st. The court ruled that the first instance improperly applied material law and failed to fully ascertain the factual situation, thereby violating the right to appeal.
Legislator headnote
AI generatedZPP 338. člen; ZPP 366. člen; ZIZ 15. člen: When a lower court relies on a delivery receipt to determine the timeliness of a procedural objection but ignores contradictory evidence of the actual mailing date, it fails to ascertain the factual situation and must void its decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se razveljavi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Ne le pritožbi priložen popis oddanih pošiljk pooblaščenca dolžnika s štampiljko pošte in sprejemno številko pošte, temveč tudi kuverta v spisu za pisanje, s katero je poslal ugovor sodišču prve stopnje, dokazujeta, da ga je oddal priporočeno po pošti 1. 6. 2022. Zato v pritožbi utemeljeno navaja, da se je sodišče prve stopnje zmotno oprlo na dohodni zaznamek, da naj bi oddal ugovor priporočeno po pošti 2. 6. 2022.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi kot prepozen. Ugotovilo je, da je bil sklep o izvršbi osebno vročen dolžniku 24. 5. 2022, kot izhaja iz podpisane vročilnice, zato se je 8-dnevni ugovorni rok iztekel v sredo 1. 6. 2022. Iz priloženega dohodnega zaznamka v spisu izhaja, da je dolžnik poslal ugovor sodišču po priporočeni pošti 2. 6. 2022.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščeni odvetniški družbi iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je napačna odločitev, da naj bi ugovor zoper sklep o izvršbi oddal priporočeno na pošto šele 2. 6. 2022. Sodišče ni preverjalo kdaj je v resnici poslal ugovor, temveč se je v zvezi z nepravočasnostjo oprlo na napačen dohodni zaznamek. Prilaga izpis iz poštne knjige, da je bila poštna pošiljka z oznako RA717010213SI oddana priporočeno na pošto 1. 6. 2022, torej pravočasno in ne 2. 6. 2022, kot napačno ugotavlja sodišče.
3. Upnik ni odgovoril na pritožbo.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Ne le pritožbi priložen popis oddanih pošiljk pooblaščenca dolžnika z dne 1. 6. 2022 s štampiljko pošte Ljubljana in sprejemno številko pošte RA717010213SI, temveč tudi kuverta v spisu za pisanje RA717010213SI, s katero je poslal ugovor sodišču prve stopnje, dokazujeta, da ga je oddal priporočeno po pošti 1. 6. 2022. Zato v pritožbi utemeljeno navaja, da se je sodišče prve stopnje zmotno oprlo na dohodni zaznamek, da naj bi oddal ugovor priporočeno po pošti 2. 6. 2022. Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ocenilo, da glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe po 25. členu Ustave RS, ne more samo dopolniti postopka. Ugodilo je pritožbi dolžnika in razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (prvi odstavek 355. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).
6. V nadaljevanju naj sodišče prve stopnje obravnava pravočasen ugovor dolžnika.
7. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).