Appeal dismissed; court upheld rejection of incomplete maintenance claim for failure to submit mandatory social service records.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance court's decision to reject the maintenance claim. The lower court rejected the petition because the applicant failed to submit mandatory records from the Social Service Center within the allotted time, despite explicit warnings. The court ruled that the delay was not justified and the applicant's improper reaction to the warning constituted a valid ground for dismissal.
Legislator headnote
AI generated5. odst. 108. čl. ZPP; 2. tč. 365. čl. ZPP: A court may reject a claim as incomplete and inadmissible if the party fails to supplement it with mandatory documents within the prescribed period, even if warned of the consequences.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Prvostopenjsko sodišče je ravnalo pravilno in zakonito, v skladu s petim odstavkom 108. člena ZPP, ko je zavrglo predlog, ki je bil nepopoln in zato nesposoben za obravnavanje ter ga predlagateljici v podeljenem roku nista dopolnili z obligatorno predložitvijo zapisnika Centra za socialno delo o opravljenem predhodnem svetovanju, bili pa sta izrecno opozorjeni, da bo sledilo zavrženje, če ne bosta ravnali v skladu s pozivnim sklepom.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je kot nepopoln zavrglo predlog predlagateljic za določitev preživnine z dne 26. 6. 2022, ker ga v podeljenem roku nista ustrezno dopolnili.
2. Zoper sklep se pritožuje zakonita zastopnica predlagateljic, ki navajata, da je bila v času prispetja sodnega pisma v Srbiji in svoje vloge ni mogla pravočasno dopolniti.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prvostopenjsko sodišče je ravnalo pravilno in zakonito, v skladu s 5. odst. 108. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ko je zavrglo predlog, ki je bil nepopoln in zato nesposoben za obravnavanje ter ga predlagateljici v podeljenem roku nista dopolnili z obligatorno predložitvijo zapisnika Centra za socialno delo o opravljenem predhodnem svetovanju, bili pa sta izrecno opozorjeni, da bo sledilo zavrženje, če ne bosta ravnali v skladu s pozivnim sklepom. Če bi iz upravičenega razloga stranka zamudila rok za opravo dejanja, bi lahko predlagala kvečjemu vrnitev v prejšnje stanje (116. čl. ZPP). Vendar tega ni storila, očitno pa tudi je, da ne gre za upravičen razlog, saj je na pozivni sklep reagirala, le da neustrezno. Z obrazložitvijo, ki jo je korektno in celovito podalo sodišče prve stopnje, in v kateri so omenjeni razlogi natančnejše pojasnjeni, se pritožba sploh ne sooči.
5. Glede na navedeno je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep v skladu s 2. tč. 365. čl. ZPP potrditi.