Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep I Up 12/2023 ECLI:SI:VSRS:2023:I.UP.12.2023 AI generated

Appeal dismissed because plaintiff lacked lawyer qualification and failed to prove legal exam completion.

Case Number VSRS Sklep I Up 12/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal lodged by a party who failed to demonstrate possession of a legal qualification. The plaintiff attempted to file the appeal personally without proving they had passed the state bar exam, which is a mandatory requirement for exercising appeal rights under Slovenian administrative law. The court ruled that without proof of this qualification, the appeal is inadmissible and the party lacks the capacity to exercise this specific legal remedy.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 343. člen 4. odst. 4; Zakon o upravnem sporu (ZUS-1) 22. člen 1. odst. 2: An appeal filed by a party without a legal qualification is inadmissible unless the party or their legal representative proves they have passed the state bar exam.

Keywords

AI generated
legal qualification requirement state bar exam proof inadmissible appeal postulatory capacity administrative litigation legal remedy capacity supreme court ruling

Cited Legislation

AI generated
Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 343. člen 4. odst. 4
Zakon o upravnem sporu (ZUS-1) 22. člen 1. odst. 2
Ustava RS 125. člen
Ustava RS 25. člen

Cited Case Law

AI generated
U-I-69/07
S tem pa, kot je presodilo že Ustavno sodišče v v odločbi U-I-69/07 z dne 4.
I Up 575/2011
Administrative appeal dismissed because appellant lacked a lawyer's license required to file the appeal personally.
I Up 316/2014
Appeal dismissed because plaintiff failed to prove they hold a legal bar license required for filing.
I Up 122/2015
Appeal dismissed because plaintiff filed without a lawyer and failed to prove legal qualification, making the appeal inadmissible.
AI generated
Sklep I Up 543/2008
Supreme Court dismisses appeal against administrative court ruling for rejecting inadmissible appeal under ZUS-1.
VSRS Sklep I Up 278/2024
Supreme Court dismisses appeal filed by non-lawyer client without lawyer's power of attorney.
VSRS Sklep I Up 316/2014
Appeal dismissed because plaintiff failed to prove they hold a legal bar license required for filing.
Sklep I Up 454/2009
Appeal dismissed because first-instance court did not base decision on Article 65 or 66 of Administrative Dispute Act.
Sklep I Up 527/2008
Appeal dismissed because first-instance court did not change the administrative act based on different facts or Article 66 of the Administrative Disputes Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Ker je pritožbo vložila oseba, ki zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti te pravice nima, pritožba ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1), zato jo je Vrhovno sodišče zavrglo (prvi odstavek 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS‑1).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 9. 11. 2022 (med drugim) zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti na podlagi 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot nedovoljeno zavrglo tožnikovo pritožbo, ki jo je vložil zoper sodbo istega sodišča I U 1055/2020 z dne 29. 8. 2022.

2. Tožnik (v nadaljevanju pritožnik) je zoper sklep z dne 9. 11. 2022 ponovno sam vložil pritožbo.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu s citirano določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča ta pogoj ne velja v primeru, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. 1

5. Z zahtevano kvalifikacijo za vložitev pritožbe in s posledicami njene neizpolnitve, torej zavrženjem pritožbe, je bil pritožnik seznanjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Kljub temu je predmetno pritožbo vložil sam, v njej pa ni zatrjeval in še manj izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Vrhovno sodišče je zato pritožnika s pozivom I Up 12/2023-30 z dne 18. 1. 2023 pozvalo, da v roku osmih dni predloži dokaz o opravljenem pravniškem državnem izpitu.

6. Pritožnik je sicer pravočasno vložil odgovor na zgoraj navedeni poziv, ki ga je sodišče prejelo 1. 2. 2023, vendar pa ni izkazal ali zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit, prav tako pa v skladu s pozivom ni predložil dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu.

7. K navedenemu Vrhovno sodišče še dodaja, da so sodniki pri odločanju vezani na ustavo in zakon (125. člen Ustave RS). Zato nikomur ne smejo dati več pravic kot mu jih dajeta Ustava RS in zakon. Torej tudi pritožbe, ki jo vloži stranka sama in ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit, sodišče ne sme obravnavati kot dovoljene, temveč jo mora zavreči. S tem pa, kot je presodilo že Ustavno sodišče v v odločbi U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008, 2 ni kršena pravica stranke do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS.

8. Ker je torej pritožbo vložila oseba, ki zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti te pravice nima, pritožba ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1), zato jo je Vrhovno sodišče zavrglo (prvi odstavek 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS‑1).

9. O zadevi je odločala sodnica posameznica na podlagi prvega odstavka 366.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

1 Npr. sklepi Vrhovnega sodišča I Up 575/2011, I Up 316/2014, I Up 122/2015 in drugi.

2 Ur. l. RS, št. 119/2008.