Appeal dismissed; failure to pay court fees within deadline deemed withdrawal of lawsuit under ZPP 105.a.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the first-instance decision to terminate proceedings due to unpaid court fees. The plaintiff argued they never received the payment order, only a summons, and thus should have responded to that later notice. However, the court found no evidence of non-receipt and noted that the plaintiff had been explicitly warned of the consequences in the original payment order, which was left in their mailbox. Consequently, the court ruled that the plaintiff's failure to pay by the deadline constituted a withdrawal of the lawsuit, making the appeal unfounded.
Legislator headnote
AI generated105.a člen ZPP; Pravočasno plačilo sodne takse je pogoj za obravnavo tožbe; neplačilo brez oprostitev ali odloga šteje za umik tožbe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pravočasno plačilo predpisane sodne takse za tožbo je po 105.a členu ZPP pogoj za njeno vsebinsko obravnavanje; če taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je tožba umaknjena.
Šele v pritožbi je tožnik začel zatrjevati, da plačilnega naloga ni prejel, ampak naj bi mu bil vročen samo poziv sodišča k predložitvi potrdila o plačilu sodne takse. Če plačilnega naloga do takrat res še ne bi prejel, bi se moral tožnik, na enak način kot zdaj v pritožbi, odzvati najpozneje takrat, ko je prejel navedeni poziv.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek, ker je zaradi neplačila predpisane sodne takse nastopila domneva, da je tožnik umaknil tožbo.
2. Tožnik je zoper navedeni sklep v pritožbenem roku vložil ugovor (pravilno: pritožbo) brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov in brez opredeljenega pritožbenega predloga. Navaja, da pred 26. 8. 2022 od sodišča ni prejel nobenega obvestila o zahtevanem doplačilu sodne takse niti sklepa o zahtevani dopolnitvi tožbe. Tega dne v poštnem nabiralniku dobil samo obvestilo o prispelem pismu brez datuma ter poziv, naj v treh dneh predloži dokazilo o plačilu sodne takse v višini 10,00 EUR. Slednjo je plačal 29. 8. 2022.
3. Toženka na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pravočasno plačilo predpisane sodne takse za tožbo je po 105.a členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pogoj za njeno vsebinsko obravnavanje; če taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je tožba umaknjena. Tožnik je bil na to procesno posledico izrecno opozorjen v plačilnem nalogu z dne 27. 5. 2022. Tega je vročevalec, kot je razvidno iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi, tožniku pustil v hišnem predalčniku 15. 6. 2022.
6. Tožnik za svojo pritožbeno trditev, da pred 26. 8. 2022 od sodišča ni prejel nobenega pisanja, ni ponudil nobenega prepričljivega razloga in nobenega dokaza. Šele v pritožbi je začel zatrjevati, da plačilnega naloga ni prejel, ampak naj bi mu bil vročen samo poziv sodišča z dne 5. 8. 2022 k predložitvi potrdila o plačilu sodne takse. Če plačilnega naloga do takrat res še ne bi prejel, bi se moral tožnik, na enak način kot zdaj v pritožbi, odzvati najpozneje takrat, ko je prejel navedeni poziv. Zakaj ni tako ravnal in ni opozoril sodišča na domnevno napako pri vročanju, niti v pritožbi ni pojasnil.
7. Po navedenem je izpodbijani sklep pravilen in zakonit. Sodišče prve stopnje je pravilno sklepalo, da je zaradi zamude pri plačilu sodne takse nastopila domneva o umiku tožbe, ki ima za posledico ustavitev postopka.
8. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, uradoma upoštevnih procesnih ali materialnih kršitev pa v postopku na prvi stopnji ni bilo, je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).