Appeal dismissed because appellant lost interest after erroneous entry correction in first-instance judgment.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pritožba je nedovoljena, ker toženec po odpravi pomotnega zapisa v uvodu sklepa ni imel več nikakršnega interesa za vztrajanje pri pritožbi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo toženčevo pritožbo z dne 14. 12. 2020 in njeno dopolnitev z dne 7. 9. 2021 zoper sklep o nadaljevanju pravdnega postopka P 19/1998 z dne 27. 10. 2020. Z istim sklepom je še odločilo, da mora toženec v odrejenem roku 15 dni na sodišče vložiti še šest izvodov svoje vloge z dne 2. 11. 2021 z izvodi prilog, sicer bo sodišče navedeno vlogo zavrglo.

2. Toženec je zoper odločitev o zavrženju pritožbe in njene dopolnitve vložil pravočasno pritožbo. Navedel je, da je njegova pritožba pravočasna, saj se je pritožbeni rok iztekel 14. 12. 2020, navedenega dne pa je tudi vložil pritožbo zoper sklep P 19/1998 z dne 27. 10. 2020. Njegova dopolnitev z dne 7. 9. 2021 se nanaša na pritožbo, ki ni prepozna, zato meni, da tudi dopolnitev pritožbe ni prepozna. Predlaga, da se izpodbijani sklep v celoti odpravi. Hkrati opozarja, da pravdni postopek traja že četrt stoletja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Toženec je vložil pritožbo zoper sklep P 19/1998 z dne 27. 10. 2020, s katerim je sodišče prve stopnje po prekinitvi postopka zaradi smrti toženke A. A. nadaljevalo pravdni postopek z njenim dedičem – tožencem. Toženec je v pritožbi navedel, da se pritožuje zgolj zoper navedbo v uvodu sklepa, da se postopka udeležuje tudi stranska intervenientka – Občina X., zoper odločitev o nadaljevanju postopka pa se ni pritožil. Iz podatkov spisa, ki jih sodišče prve stopnje povzema v izpodbijanem sklepu, izhaja, da je prvostopenjsko sodišče pomotoma v uvodu sklepa navedlo stransko intervenientko, čeprav o njeni udeležbi še ni odločilo. Navedeno pomoto je odpravilo s popravnim sklepom z dne 6. 10. 2021, ki je postal pravnomočen, tako da je iz uvoda črtalo navedbo stranske intervenientke. Kasneje je sodišče prve stopnje dopustilo stransko intervencijo Občine X. na strani tožeče stranke (sklep P 19/1998 z dne 4. 8. 2021). Zoper ta sklep se toženec ni pritožil, zato je odločitev o dopustitvi stranske intervencije postala pravnomočna.

5. Toženec se torej ni pritožil zoper odločitev v navedenem sklepu z dne 27. 10. 2021, ampak zoper pomoten zapis v uvodu sklepa z dne 27. 10. 2020. Njegova pritožba ni nedovoljena zato, ker je prepozna, kot pravilno navaja toženec, saj se pritožbeni rok ni iztekel 11. 12. 2020, kot je napačno ugotovilo prvostopenjsko sodišče, ampak 14. 12. 2020, takrat pa je toženec tudi vložil pritožbo 1 . Pritožba je nedovoljena zato, ker toženec po odpravi navedenega pomotnega zapisa v uvodu sklepa ni imel več nikakršnega interesa za vztrajanje pri pritožbi. Sodišče prve stopnje jo je zato pravilno zavrglo (četrti odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP).

6. Glede na navedeno je bilo treba toženčevo pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

1 To pa ne more veljati za dopolnitev pritožbe, saj je bila ta vložena šele 7. 9. 2021, torej skoraj devet mesecev po izteku pritožbenega roka.