Appeal dismissed because defendant failed to submit a payment plan for court fees, blocking the trial.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the defendant's request to defer court fees and upheld the first-instance court's decision. The defendant filed an appeal without stating legal grounds or a specific payment plan, prompting a second request for installment payments. The court ruled that the first-instance court correctly dismissed the fee request because the defendant's failure to provide a payment plan prevented the trial from proceeding substantively.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 350. člen 2. odstavek; 108. člen 4. odstavek: An appeal must contain specific legal grounds and a defined request; failure to submit a payment plan for court fees when requested by the court justifies the first-instance court's dismissal of the fee request as it obstructs the substantive trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker toženka kljub pozivu sodišča ni dopolnila svojega predloga za obročno plačilo dolgovane sodne prakse, s čimer je sodišču onemogočila njegovo vsebinsko obravnavanje, ga je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo toženkin predlog za obročno plačilo sodne takse za postopek s pritožbo.
2. Toženka se je pritožila, brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov in brez opredeljenega pritožbenega predloga. Ponovno prosi, da se ji dovoli obročno plačevanje sodne takse, in sicer trikrat po 60,00 EUR.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče druge stopnje preizkusi odločbo (sodbo ali sklep) sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP).
5. Toženkina pritožba je vsebinsko prazna, saj iz nje ni razvidno, čemu toženka nasprotuje in zakaj. Sodišče druge stopnje je zato izpodbijani sklep preizkusilo le glede tistih procesnih in materialnih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Teh kršitev v postopku na prvi stopnji ni bilo. Ker toženka kljub pozivu sodišča ni dopolnila svojega predloga za obročno plačilo dolgovane sodne prakse, s čimer je sodišču onemogočila njegovo vsebinsko obravnavanje, ga je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo (četrti odstavek 108. člena ZPP), kot ji je pravilno pojasnilo v izpodbijanem sklepu.
6. Sodišče druge stopnje je po navedenem toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).