VSRS Sklep I R 12/2023 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Sodnici, ki odločata o izvršilnih zadevah, sta vložili kazensko ovadbo zoper dolžnika.

Zaradi vložene kazenske ovadbe je lahko sicer podan dvom v njuno tako imenovano subjektivno nepristranskost, kar je lahko le razlog za izločitev (6. točka 70. člena ZPP) oziroma, če je izločeno tolikšno število sodnikov, da sodišče ne more postopati, za tako imenovano nujno delegacijo (66. člen ZPP). Zato ta ne more biti hkrati še „drug tehten razlog“ za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Piranu je podalo predlog, da se na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku 2 (v nadaljevanju ZPP) krajevna pristojnost za odločanje v zadevi prenese na drugo stvarno pristojno sodišče. Tehtnost razloga je utemeljilo s tem, da sta obe sodnici, ki odločata o izvršilnih zadevah, vložili kazensko ovadbo 3 zoper dolžnika. Ker vloženi kazenski ovadbi lahko vzbujata dvom v objektivno nepristranskost obeh sodnic Okrajnega sodišča v Piranu, ki odločata v izvršilnih zadevah, bi bilo s prenosom pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče dolžniku omogočeno, da v njegovih zadevah odloča sodišče, ki je v njegovi percepciji nepristransko.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Delegacija pristojnosti je pomemben procesni institut, s katerim se zagotavlja ustavna pravica do nepristranskega sojenja (23. člen Ustave Republike Slovenije). Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Med druge tehtne razloge sodna praksa uvršča tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti (celega) sodišča.

4. Okrajno sodišče utemeljuje svoj predlog na podlagi dejstva, da sta (edini) sodnici na izvršilnem oddelku Okrajnega sodišča v Piranu podali kazensko ovadbo zoper dolžnika konkretne izvršilne zadeve. S to navedbo je lahko sicer podan dvom v njuno tako imenovano subjektivno nepristranskost, kar je lahko le razlog za izločitev (6. točka 70. člena ZPP) oziroma, če je izločeno tolikšno število sodnikov, da sodišče ne more postopati, za tako imenovano nujno delegacijo (66. člen ZPP). Zato ta ne more biti hkrati še „drug tehten razlog“ za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP.

1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.

2 Sodnici trdita, da je dolžnik na razgovoru neformalne narave začel obema groziti.