Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request due to lack of significant cost or convenience benefits.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Vrhovno sodišče ugotavlja, da niso podane okoliščine za prenos pristojnosti iz Okrajnega sodišča v Mariboru na v predlogu navedenimi okrajnimi sodišči v Velenju, Žalcu ali Celju. Res je sicer, da je tožnikovo bivališče v Žalcu, obravnavani dogodek se je pripetil v Velenju, do sedaj so predlagane tri priče, zaposlene pri delodajalcu tožnika v Velenju, kamor jih je treba vabiti in je toženi stranka treba sodna pisanja vročati na naslov njene poslovne enote v Celju. Vendar pa te okoliščine niso takšne, ki bi izkazovale, da bo postopek pri drugem sodišču bistveno enostavnejši in cenejši. Naslov, na katerega je treba toženi stranki vročati pošiljke, glede na določbo 67. člena ZPP ni pravno pomemben. Prav tako ne, koliko časa bi porabili tožnik in priče za vožnjo do sodišča na relativno ožjem področju, kjer se nahajajo vsa v predlogu navedena sodišča. Ogled na kraju samem pa niti še ni bil predlagan in gre zgolj za hipotetično okoliščino.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Mariboru je Vrhovnemu sodišču poslalo predlog za delegacijo pristojnosti na drugo pristojno sodišče. Navaja, da je tožnikovo bivališče v Žalcu, da se je obravnavani dogodek pripetil v Velenju (do sedaj ogleda kraja sicer ni predlaganega, velika verjetnost pa je, da bo), da so do sedaj predlagane tri priče, zaposlene pri delodajalcu tožnika v Velenju, kamor jih je treba vabiti ter da je tudi toženi stranki, ki ima sicer poslovni sedež v Mariboru, sodna pisanja treba vročati na naslov poslovne enote v Celju. Glede na te okoliščine sodišče ocenjuje, da je utemeljeno pričakovati, da bo dejansko izvedba postopka pred sodiščem v Velenju (pa tudi v Žalcu ali Celju, torej na območju celjskega okrožja) enostavnejša in bistveno cenejša, saj tako tožnik kot tudi predlagane priče prihajajo iz tega okolja, kjer se je tudi pripetil obravnavani dogodek. Delegirano sodišče bi postopek opravilo hitreje, z manjšimi stroški in tudi z manjšo izgubo časa za vse procesne udeležence, kot naslovno sodišče. Zato je podan temeljni razlog za prenos pristojnosti – smotrnost, oziroma so podani tehtni razlogi za določitev drugega stvarno in krajevno pristojnega sodišča.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP). Med druge tehtne razloge, ki lahko utemeljujejo prenos pristojnosti, je po ustaljeni sodni praksi šteti tudi okoliščine, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri sicer pristojnem sodišču. 1

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da niso podane okoliščine za prenos pristojnosti iz Okrajnega sodišča v Mariboru na v predlogu navedenimi okrajnimi sodišči v Velenju, Žalcu ali Celju. Res je sicer, da je tožnikovo bivališče v Žalcu, obravnavani dogodek se je pripetil v Velenju, do sedaj so predlagane tri priče, zaposlene pri delodajalcu tožnika v Velenju, kamor jih je treba vabiti in je toženi stranka treba sodna pisanja vročati na naslov njene poslovne enote v Celju. Vendar pa te okoliščine niso takšne, ki bi izkazovale, da bo postopek pri drugem sodišču bistveno enostavnejši in cenejši. Naslov, na katerega je treba toženi stranki vročati pošiljke, glede na določbo 67. člena ZPP ni pravno pomemben. Prav tako ne, koliko časa bi porabili tožnik in priče za vožnjo do sodišča na relativno ožjem področju, kjer se nahajajo vsa v predlogu navedena sodišča. Ogled na kraju samem pa niti še ni bil predlagan in gre zgolj za hipotetično okoliščino.

5. Vrhovno sodišče ob povedanem ocenjuje, da izvedba postopka pred predlaganimi okrajnimi sodišči ne bi bila bistveno enostavnejša in cenejša. Zato je predlog zavrnilo.

1 Primerjaj sklep VS RS I R 108/2021 z dne 11. 8. 2021.