Supreme Court rejects review request as legal issues lack precedent-setting significance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for review of a lower court decision declaring an enforcement action on real estate inadmissible. The defendant argued that questions regarding the priority of unregistered property rights versus non-bona fide mortgage rights and the deprivation of assets were legally relevant. The court denied the request because the defendant failed to demonstrate that these issues required a precedent-setting decision to ensure legal certainty or unify judicial practice.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Act on Civil Procedure; Article 367.c paragraph 2 of the Act on Civil Procedure: The Supreme Court grants review only when the decision addresses a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which the applicant must substantiate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica s tožbo od sodišča zahteva, naj ugotovi, da izvršba na nepremičnino ID znak: del stavbe ..., ki v naravi predstavlja stanovanje v velikosti 51,40 m² na naslovu ..., ni dopustna.
2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Toženec predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
- Ali je vprašanje poštenosti oziroma nepoštenosti tožeče stranke v postopku za ugotovitev nedopustnosti izvršbe pravno relevantno pri odločanju o tem, ali ima nevpisana lastninska pravica prednost pred neposlovno pridobljeno zastavno pravico?
- Ali je v postopku za ugotovitev nedopustnosti izvršbe pravno relevantno vprašanje bistvenega prikrajšanja premoženja tožene stranke zaradi nezmožnosti uveljavitve njene, s prisilno hipoteko zavarovane denarne terjatve?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženec ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).