Supreme Court dismisses review application as procedural conditions under ZPP Art. 367a are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected the plaintiff's application for permission to file a review against the first-instance judgment. The plaintiff argued that the lower court violated their right to be heard by failing to summon a specific doctor regarding a rare knee operation, and claimed legal causation between the defendant's negligence and the plaintiff's refusal to undergo the procedure. The court determined that the statutory conditions for admitting a review under Article 367a of the Act on Civil Procedure Law were not satisfied, leading to the dismissal of the application.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Act on Civil Procedure Law; Article 367c of the Act on Civil Procedure Law: An application for permission to file a review is inadmissible if the statutory conditions for its admission are not met, regardless of the substantive arguments regarding procedural violations or causation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora tožnici plačati znesek 27.186,49 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 1. 2018 dalje do plačila. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo, toženkini pritožbi pa delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je znesek 27.186,49 EUR nadomestilo s pravilnim zneskom 24.186,49 EUR. V ostalem delu je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
3. Tožnica se v predlogu za dopustitev revizije zavzema za zvišanje odškodnine za nepremoženjsko škodo. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka - kršitev pravice do izjavljanja, ko ni izvedlo dokaza z zaslišanjem zdravnika, ki bi bil dejansko pripravljen izvesti redko operacijo, ki se ne izvaja zelo pogosto in je ne izvajajo vsi ortopedi in ki je izrecno izpostavil tveganost posega ravno zaradi že trajno poškodovanega peronealnega živca, ki je posledica nedopustnega ravnanja zavarovanca toženke, čeprav sta izvedenca v postopku povedala, da je tveganje sprejemljivo oziroma da obstaja vprašanje, kdo bo takšno tveganje prevzel; tožnica pa se zaradi takšnega opozorila zdravnika zaradi škode, ki jo je utrpela v posledici nedopustnih operacij s strani zavarovanca toženke, ni odločila za novo operacijo; in (2) ali je zaradi odgovornosti zavarovanca toženke za nedopustni operaciji tožnice dne 13. 11. 2015 (pravna podlaga je nesporna) podana pravna vzročnost med škodo, ki jo trpi tožnica zaradi stanja kolena, ker se zaradi nedopustnega ravnanja 13. 11. 2015 ne upa podvreči tvegani operaciji kolena.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).