Supreme Court rejects review request as no important legal question exists for uniform application of law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for review, upholding the lower courts' decision to order the defendant to pay domestic care costs. The applicant challenged the active standing of the plaintiff and the legal basis regarding the version of the claim, arguing procedural errors. The court found the applicant failed to demonstrate that the lower courts deviated from established Supreme Court practice or that a significant legal question required uniform interpretation.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: The Supreme Court grants review only if the decision addresses a legal question important for legal security, uniform application of law, or legal development, which was not established here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica s tožbo od sodišča zahteva, naj toženki naloži, da ji je za domsko oskrbo svojega očeta v obdobju od 1. 4. 2018 do 30. 9. 2018 dolžna (do)plačati 2.575,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 1. 2019 dalje do plačila.
2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo ter odločilo o stroških postopka.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
4. Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
- Ali sta v okoliščinah konkretnega primera sodišči prve in druge stopnje pravilno odločili o ugovoru aktivne legitimacije tožeče stranke do toženke?
- Ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilna in obrazložena odločitev sodišč druge in prve stopnje glede obstoja potrebne trditvene podlage tožeče stranke?
- Ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilna odločitev sodišč druge in prve stopnje glede pravne podlage zahtevka – vprašanje verzije?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).