Supreme Court rejects review application as no important legal issue or deviation from precedent exists.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the application for permission to appeal after the deceased client's daughter sought to challenge a final judgment. The lower court had ruled in favor of the plaintiff, awarding commission fees based on a concluded real estate sales agreement. The court denied the review because the applicant failed to demonstrate that the first-instance decision deviated from established Supreme Court practice or raised a significant legal question requiring uniform application.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: The Supreme Court permits review only when the second-instance decision deviates from its own practice or addresses a significant legal issue requiring uniform application, which was not established here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica (posrednik) s tožbo od sodišča zahteva, naj toženki (naročitelju) naloži, da ji je na podlagi njune pogodbe o posredovanju pri prodaji toženkinih nepremičnin dolžna plačati 6.734,40 EUR provizije z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 11. 2017 dalje do plačila.
2. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem sojenju tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Po izdaji sodbe sodišča druge stopnje je toženka umrla. Zoper sodbo sodišča druge stopnje po pooblaščencu vlaga predlog za dopustitev revizije toženkina zakonita dedinja (hči) A. A. Prilaga izpisek iz matičnega registra o smrti, izpisek iz rojstne matične knjige ter smrtovnico. Predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja:
- Ali je pravilna odločitev sodišča, da je s sklenitvijo Dogovora prišlo do sklenitve glavne prodajne pogodbe za nepremičnino in je s tem nastala zakonska obveznost plačila provizije za nepremičninsko posredovanje tožnici in sodišče ni presojalo Dogovora v luči določb, ki urejajo sklenitev predpogodbe in obstoja spremenjenih okoliščin in je zato sodišče ravnalo arbitrarno in kršilo toženkino pravico iz 22. člena Ustave in napačno uporabilo materialno pravo?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženkina dedinja ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).